Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит на сумму *** рублей сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек, из которой *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек неустойка за просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит на сумму *** рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых.
Решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора); согласно п. 3.5. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.5). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
28.09.2015 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 28.10.2015 года, однако ответчиком требование банка выполнено не было.
Подтверждено документальными доказательствами, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судом были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 25 декабря 2013 года и взыскано с ответчика неисполненное кредитное обязательство в размере *** руб. *** коп.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы об оспаривании нарушения условий договора, обращение к истцу о пересмотре условий договора и применении крайней меры в виде расторжения договора по причине сложных жизненных обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25705/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-25705
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит на сумму *** рублей сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек, из которой *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек неустойка за просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит на сумму *** рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых.
Решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора); согласно п. 3.5. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.5). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
28.09.2015 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 28.10.2015 года, однако ответчиком требование банка выполнено не было.
Подтверждено документальными доказательствами, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судом были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 25 декабря 2013 года и взыскано с ответчика неисполненное кредитное обязательство в размере *** руб. *** коп.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы об оспаривании нарушения условий договора, обращение к истцу о пересмотре условий договора и применении крайней меры в виде расторжения договора по причине сложных жизненных обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)