Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года материал по частной жалобе представителя С.И.Ю. К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчиков о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С.И.Ю., С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о направлении данного дела в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, мотивированное достижением между кредитором и заемщиком соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по кредитному договору с определением компетентного суда по месту нахождения кредитора, указанного к договоре.
На основании изложенного представитель ответчика С.И.Ю. К. просил суд передать рассмотрение дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика С.И.Ю. К.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что так как всеми сторонами дела не установлена договорная подсудность, то должны применяться общие положения процессуального кодекса о подсудности.
Указывает, что не установление в договоре поручительства места рассмотрения спора не отменяет установленной и согласованной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности.
Кроме того, основанием подачи искового заявления истцом явилось именно неисполнение основного денежного обязательства Заемщиком, вытекающего из Кредитного договора. Договор поручительства в данном правоотношении носит акцессорный характер. В основном обязательстве (Кредитный договор) сторонами достигнуто соглашение о подсудности данного дела по месту нахождения кредитора, данное условие сторонами не оспаривалось и условиями договора поручительства о подсудности не отменяется.
Соответственно, исковое заявление ПАО "Росбанк" к С.И.Ю. и С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться Октябрьским районным судом г. Новосибирска.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними общего спора, вытекающего из обязательств сторон по обоим договорам (о предоставлении кредита и поручительства) с определением к рассмотрению данного спора в Октябрьском районном суде <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку материал не содержит сведений о достижении соглашения с поручителем С.И.И. об изменение предусмотренной законом территориальной подсудности.
Изменение территориальной подсудности по соглашению с заемщиком в порядке ст. 32 ГПК РФ не приводит к изменению определенных ст. 28 ГПК РФ общих правил подсудности в отношениях с поручителем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И.Ю. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10958/2017
Обстоятельства: Определением отказано в направлении дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по подсудности в другой районный суд, поскольку не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникшего между ними общего спора, вытекающего из обязательств сторон по договорам о предоставлении кредита и поручительства с определением к рассмотрению спора в указанном районном суде.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10958/2017г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года материал по частной жалобе представителя С.И.Ю. К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчиков о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С.И.Ю., С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о направлении данного дела в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, мотивированное достижением между кредитором и заемщиком соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по кредитному договору с определением компетентного суда по месту нахождения кредитора, указанного к договоре.
На основании изложенного представитель ответчика С.И.Ю. К. просил суд передать рассмотрение дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика С.И.Ю. К.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что так как всеми сторонами дела не установлена договорная подсудность, то должны применяться общие положения процессуального кодекса о подсудности.
Указывает, что не установление в договоре поручительства места рассмотрения спора не отменяет установленной и согласованной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности.
Кроме того, основанием подачи искового заявления истцом явилось именно неисполнение основного денежного обязательства Заемщиком, вытекающего из Кредитного договора. Договор поручительства в данном правоотношении носит акцессорный характер. В основном обязательстве (Кредитный договор) сторонами достигнуто соглашение о подсудности данного дела по месту нахождения кредитора, данное условие сторонами не оспаривалось и условиями договора поручительства о подсудности не отменяется.
Соответственно, исковое заявление ПАО "Росбанк" к С.И.Ю. и С.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться Октябрьским районным судом г. Новосибирска.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними общего спора, вытекающего из обязательств сторон по обоим договорам (о предоставлении кредита и поручительства) с определением к рассмотрению данного спора в Октябрьском районном суде <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку материал не содержит сведений о достижении соглашения с поручителем С.И.И. об изменение предусмотренной законом территориальной подсудности.
Изменение территориальной подсудности по соглашению с заемщиком в порядке ст. 32 ГПК РФ не приводит к изменению определенных ст. 28 ГПК РФ общих правил подсудности в отношениях с поручителем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И.Ю. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)