Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, приобретший у банка закладную по договору купли-продажи, ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению З. к обществу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между З. и ЗАО "Свердловский Губернский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты заемщиком 11% годовых за пользование кредитом. Приобретаемая с использованием заемных средств квартира, расположенная по адресу: <...>, выступила предметом залога в силу закона.
На основании договора купли-продажи закладных <...> от <...> общество является новым владельцем закладной на спорную квартиру.
Указывая, что с января 2016 года заемщиком прекращено надлежащее исполнение кредитного обязательства, а также, что по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила 1055121 руб. 15 коп., истец просил взыскать с последнего указанную сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3954812 руб.
Ответчик З. обратился с встречным иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., указывая, что данная сумма была им уплачена банку уже после того как у ответчика прекратились обязательства перед кредитором в связи с наступлением страхового случая и возникновением у страховщика обязанности по выплате банку, как выгодоприобретателю, страховой суммы в погашение кредита З.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что решение суда, которым были удовлетворены требования З. к страховщику, сумма страхового возмещения была взыскана в пользу последнего. Учитывая, что деньги, взысканные со страховщика до настоящего времени в банк в счет погашения долга ответчика не поступили, полагает, что обязательство последнего не прекратилось.
Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что поскольку решением суда со страховщика была полностью взыскана сумма задолженности, оснований для внесения платежей у заемщика с февраля 2015 года не имелось, поэтому считает, что все суммы, внесенные им после этого времени являются неосновательным обогащением банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. и его представитель <...>5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Против жалобы истца возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между З. и ЗАО "Свердловский Губернский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1300000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты заемщиком 11% годовых за пользование кредитом. Приобретаемая с использованием заемных средств квартира, расположенная по адресу: выступила предметом залога в силу закона.
Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 3954812 рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи закладных <...> от <...> общество является новым владельцем закладной на спорную квартиру.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов с января 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 1055121 руб. 15 коп. указанную сумму банк просит взыскать с ответчика.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции установил, что <...> ответчик во исполнение условий кредитного договора заключил договор личного и имущественного страхования с <...> - компании, указанной обществом, по условиям которого застраховал свои риски в пользу выгодоприобретателя - банка. В силу условий данного договора, а также того, что <...>1 была установлена 2 группа инвалидности, сроком до <...>, последний обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в пользу банка, в связи с наступлением страхового случая, продолжая при этом вносить платежи в погашение кредита до декабря 2015 года.
Поскольку страховщиком в пользу банка возмещение не было выплачено, ответчик обратился в суд с соответствующим иском, а вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в пользу <...>1 взыскано страховое возмещение, путем зачисления суммы в размере 1025209 руб. 68 коп. на счет общества.
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что преюдициальное решение суда от <...> не было исполнено до момента рассмотрения настоящего спора, не является основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, учитывая, что впоследствии произойдет двойное погашение задолженности (в ходе исполнения двух судебных актов), что приведет к неосновательному обогащению банка. При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная со страховщика сумма страхового возмещения, согласно решению подлежит перечислению в пользу банка, следовательно, на стороне должника обогащения либо сбережения имущества не возникло.
Кроме того, удовлетворение иска по настоящему делу вступит в явное противоречие с ранее принятым решением, что недопустимо. Суждение же истца о том, что неисполнение иного решения служит основанием для удовлетворения настоящего иска, ошибочно.
Будучи профессиональным участником гражданского оборота и рынка ипотечного страхования, общество несет риски связанной с этим деятельности, в том числе и связанные с неисполнением контрагентами своих обязательств.
Возложение же сторонней обязанности на иное лицо лишь по мотиву неисполнения решения суда недопустимо.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества в пользу ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ответчиком платежи за период с февраля по декабрь 2015 года были внесены на основании имевшейся сделки (кредитного договора), обязательства по которому не были исполнены в полном объеме. Наступление страхового случая свидетельствовало о наличии оснований для погашения долга за счет страхового возмещения, а не о прекращении самого обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что та сумма задолженности, которая была на момент наступления страхового случая (<...>) - 926994 руб. 54 коп., именно она и подлежит зачислению на счет общества за счет страхового возмещения. За период после февраля 2015 года средства страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, не взыскивались в пользу истца.
Кроме того, до принятия иного решения именно на заемщике лежала обязанность по своевременному гашению долга, а потому очевидно, что такие требования к обществу заявлены без надлежащих правовых оснований, а к иному лицу с требованием о взыскании уплаченной суммы по другим основаниям заемщик не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позиции в суде первой инстанции и не опровергают законности выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11659/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, приобретший у банка закладную по договору купли-продажи, ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-11659/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению З. к обществу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между З. и ЗАО "Свердловский Губернский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты заемщиком 11% годовых за пользование кредитом. Приобретаемая с использованием заемных средств квартира, расположенная по адресу: <...>, выступила предметом залога в силу закона.
На основании договора купли-продажи закладных <...> от <...> общество является новым владельцем закладной на спорную квартиру.
Указывая, что с января 2016 года заемщиком прекращено надлежащее исполнение кредитного обязательства, а также, что по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила 1055121 руб. 15 коп., истец просил взыскать с последнего указанную сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3954812 руб.
Ответчик З. обратился с встречным иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., указывая, что данная сумма была им уплачена банку уже после того как у ответчика прекратились обязательства перед кредитором в связи с наступлением страхового случая и возникновением у страховщика обязанности по выплате банку, как выгодоприобретателю, страховой суммы в погашение кредита З.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что решение суда, которым были удовлетворены требования З. к страховщику, сумма страхового возмещения была взыскана в пользу последнего. Учитывая, что деньги, взысканные со страховщика до настоящего времени в банк в счет погашения долга ответчика не поступили, полагает, что обязательство последнего не прекратилось.
Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что поскольку решением суда со страховщика была полностью взыскана сумма задолженности, оснований для внесения платежей у заемщика с февраля 2015 года не имелось, поэтому считает, что все суммы, внесенные им после этого времени являются неосновательным обогащением банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. и его представитель <...>5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Против жалобы истца возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между З. и ЗАО "Свердловский Губернский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1300000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты заемщиком 11% годовых за пользование кредитом. Приобретаемая с использованием заемных средств квартира, расположенная по адресу: выступила предметом залога в силу закона.
Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 3954812 рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи закладных <...> от <...> общество является новым владельцем закладной на спорную квартиру.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов с января 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 1055121 руб. 15 коп. указанную сумму банк просит взыскать с ответчика.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции установил, что <...> ответчик во исполнение условий кредитного договора заключил договор личного и имущественного страхования с <...> - компании, указанной обществом, по условиям которого застраховал свои риски в пользу выгодоприобретателя - банка. В силу условий данного договора, а также того, что <...>1 была установлена 2 группа инвалидности, сроком до <...>, последний обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в пользу банка, в связи с наступлением страхового случая, продолжая при этом вносить платежи в погашение кредита до декабря 2015 года.
Поскольку страховщиком в пользу банка возмещение не было выплачено, ответчик обратился в суд с соответствующим иском, а вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в пользу <...>1 взыскано страховое возмещение, путем зачисления суммы в размере 1025209 руб. 68 коп. на счет общества.
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что преюдициальное решение суда от <...> не было исполнено до момента рассмотрения настоящего спора, не является основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, учитывая, что впоследствии произойдет двойное погашение задолженности (в ходе исполнения двух судебных актов), что приведет к неосновательному обогащению банка. При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная со страховщика сумма страхового возмещения, согласно решению подлежит перечислению в пользу банка, следовательно, на стороне должника обогащения либо сбережения имущества не возникло.
Кроме того, удовлетворение иска по настоящему делу вступит в явное противоречие с ранее принятым решением, что недопустимо. Суждение же истца о том, что неисполнение иного решения служит основанием для удовлетворения настоящего иска, ошибочно.
Будучи профессиональным участником гражданского оборота и рынка ипотечного страхования, общество несет риски связанной с этим деятельности, в том числе и связанные с неисполнением контрагентами своих обязательств.
Возложение же сторонней обязанности на иное лицо лишь по мотиву неисполнения решения суда недопустимо.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества в пользу ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ответчиком платежи за период с февраля по декабрь 2015 года были внесены на основании имевшейся сделки (кредитного договора), обязательства по которому не были исполнены в полном объеме. Наступление страхового случая свидетельствовало о наличии оснований для погашения долга за счет страхового возмещения, а не о прекращении самого обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что та сумма задолженности, которая была на момент наступления страхового случая (<...>) - 926994 руб. 54 коп., именно она и подлежит зачислению на счет общества за счет страхового возмещения. За период после февраля 2015 года средства страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, не взыскивались в пользу истца.
Кроме того, до принятия иного решения именно на заемщике лежала обязанность по своевременному гашению долга, а потому очевидно, что такие требования к обществу заявлены без надлежащих правовых оснований, а к иному лицу с требованием о взыскании уплаченной суммы по другим основаниям заемщик не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позиции в суде первой инстанции и не опровергают законности выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)