Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в полном размере, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к В. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и В. *.
Взыскать с В. * в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к В.Р. о расторжении кредитного договора N * от 19 сентября 2014 года заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, в том числе *. - основной долг, *. - проценты по кредиту, *. - проценты по просроченному кредиту, *. - пени за просрочку уплаты процентов, *. - пени за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором от 19 сентября 2014 года истец выдал заемщику В.Р. кредит в сумме * руб. под 15.5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил В.Р. денежные средства в сумме * руб. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 4.2.1 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по Договору установлены в графике погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, между банком и В.Р. заключен договор залога транспортного средства N * от 19 сентября 2014 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *. Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23 мая 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет * руб. 16 апреля 2015 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом В.Р. не погашена, требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика В.Р., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик В.Р. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.09.2014 года не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты по договору. При этом, обратил взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *.
Не согласившись с решением суда, У. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль ему был продан 11.12.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда были сделаны без привлечения к участию в деле в качестве соответчика У., при этом решением от 13.10.2015 года решив вопрос о его правах и обязанностях.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13 октября 2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У., в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Выслушав представителя истца Г., ответчика У., его представителя П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р. заключен кредитный договор в соответствии с которым В.Р. предоставлен кредит в размере * руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения.
ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил В.Р. кредит в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
19.09.2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р. заключен договор залога транспортного средства Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 29.05.2015 г. задолженность В.Р. перед банком составляет *, которая состоит из суммы основного долга в размере *, процентов по кредиту в сумме *, процентов по просроченному кредиту в размере *, пени за просрочку уплаты процентов в сумме *, пени за просрочку погашения основного долга в сумме *.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика 16 апреля 2015 года было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 17 мая 2015 года и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Однако ответа не поступило, задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом В.Р. не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика В.Р. задолженности в сумме *. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика В.В. обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN * отчужден 27.09.2014 года по договору купли-продажи С., 10 октября 2014 года по договору купли-продажи автомобиль отчужден Б.
11 декабря 2014 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи У., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Ответчик В.Р. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял. 27.09.2014 года В.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля.
У., приобретая автомашину 11.12.2014 года не мог и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомобиль марки Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком У. возмездно 11.12.2014 года, при этом ответчику был представлен подлинник паспорта транспортного средства, каких-либо отметок об ограничениях или обременениях в паспорте не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 365 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и В. *.
взыскать с В.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 716 585 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 365 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21267/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в полном размере, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-21267
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к В. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и В. *.
Взыскать с В. * в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к В.Р. о расторжении кредитного договора N * от 19 сентября 2014 года заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, в том числе *. - основной долг, *. - проценты по кредиту, *. - проценты по просроченному кредиту, *. - пени за просрочку уплаты процентов, *. - пени за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором от 19 сентября 2014 года истец выдал заемщику В.Р. кредит в сумме * руб. под 15.5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил В.Р. денежные средства в сумме * руб. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 4.2.1 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по Договору установлены в графике погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, между банком и В.Р. заключен договор залога транспортного средства N * от 19 сентября 2014 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *. Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23 мая 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет * руб. 16 апреля 2015 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом В.Р. не погашена, требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика В.Р., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик В.Р. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.09.2014 года не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты по договору. При этом, обратил взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *.
Не согласившись с решением суда, У. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль ему был продан 11.12.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда были сделаны без привлечения к участию в деле в качестве соответчика У., при этом решением от 13.10.2015 года решив вопрос о его правах и обязанностях.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13 октября 2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У., в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Выслушав представителя истца Г., ответчика У., его представителя П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р. заключен кредитный договор в соответствии с которым В.Р. предоставлен кредит в размере * руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения.
ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил В.Р. кредит в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
19.09.2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р. заключен договор залога транспортного средства Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 29.05.2015 г. задолженность В.Р. перед банком составляет *, которая состоит из суммы основного долга в размере *, процентов по кредиту в сумме *, процентов по просроченному кредиту в размере *, пени за просрочку уплаты процентов в сумме *, пени за просрочку погашения основного долга в сумме *.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика 16 апреля 2015 года было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 17 мая 2015 года и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Однако ответа не поступило, задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом В.Р. не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и В.Р.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика В.Р. задолженности в сумме *. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика В.В. обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN * отчужден 27.09.2014 года по договору купли-продажи С., 10 октября 2014 года по договору купли-продажи автомобиль отчужден Б.
11 декабря 2014 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи У., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Ответчик В.Р. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял. 27.09.2014 года В.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля.
У., приобретая автомашину 11.12.2014 года не мог и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомобиль марки Hyundai Elantra, * года выпуска, VIN *, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком У. возмездно 11.12.2014 года, при этом ответчику был представлен подлинник паспорта транспортного средства, каких-либо отметок об ограничениях или обременениях в паспорте не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 365 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N * от 19 сентября 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и В. *.
взыскать с В.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 716 585 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 365 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)