Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО КБ "Ситибанк о прекращении неправомерных действий по формированию недостоверной кредитной истории,
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" и, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в отношении истца достоверную информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" для внесения изменений в кредитную историю, а именно сведения об отсутствии у него текущей просроченной задолженности по кредитной карте N *, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в июле 2008 года между ним и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор о предоставлении кредитной карты N * с лимитом кредитования * рублей и окончанием срока действия в июле 2011 г.; истец исполнял обязательства по погашению кредита вплоть до 2009 г., однако, в связи с тяжелым финансовым положением с указанного времени исполнение прекратил, после чего неоднократно обращался к Ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако, все его предложения были оставлены без ответа. В июле 2011 г. срок кредитной карты N * истек, перевыпуск кредитной карты не осуществлялся, а в 2012 г. сама карта была разрезана сотрудниками Банка и профайл по заемщику был закрыт; в 2013 г. ответчик направил истцу письмо с приложением справки о доходах физического лица за 2012 г. N * от 24.01.2013 г., где указал на получение истцом дохода в виде суммы неистребованной банком задолженности по кредитной карте, которая была списанной банком, как безнадежный долг, срок исковой давности для истребования которого истек в 2012 г., тем самым, ответчик фактически простил долг, списав безнадежную задолженность, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает направлять информацию о долге в национальное бюро кредитных историй, как о действующей (текущей) просрочке, что подтверждается индивидуальным планом финансового оздоровления ПАО "Совкомбанк". Требование истца о прекращении формирования недостоверной кредитной истории ответчиком удовлетворено не было, а содержание кредитной истории делает невозможным кредитование истца в иных кредитных учреждениях, что необходимо в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и что вынуждает его нести убытки в размере повышенных процентов, взимаемых микрокредитными организациями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в июле 2008 г. между Я. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор о предоставлении кредитной карты N * с лимитом кредитования * рублей и окончанием срока действия в июле 2011 г. Истец выплачивал сумму займа вплоть до 2009 г., однако в связи с тяжелым финансовым положением истец не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, и до настоящего времени не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно условиям кредитного договора, подписанного истцом и ответчиком, кредитор имеет право на предоставление информации о кредитной истории заемщика в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг. А обязательства по договору о предоставлении кредитной карты N * истцом не исполнены. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-13020/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/4-13020
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО КБ "Ситибанк о прекращении неправомерных действий по формированию недостоверной кредитной истории,
установил:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" и, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в отношении истца достоверную информацию в АО "Национальное бюро кредитных историй" для внесения изменений в кредитную историю, а именно сведения об отсутствии у него текущей просроченной задолженности по кредитной карте N *, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в июле 2008 года между ним и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор о предоставлении кредитной карты N * с лимитом кредитования * рублей и окончанием срока действия в июле 2011 г.; истец исполнял обязательства по погашению кредита вплоть до 2009 г., однако, в связи с тяжелым финансовым положением с указанного времени исполнение прекратил, после чего неоднократно обращался к Ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако, все его предложения были оставлены без ответа. В июле 2011 г. срок кредитной карты N * истек, перевыпуск кредитной карты не осуществлялся, а в 2012 г. сама карта была разрезана сотрудниками Банка и профайл по заемщику был закрыт; в 2013 г. ответчик направил истцу письмо с приложением справки о доходах физического лица за 2012 г. N * от 24.01.2013 г., где указал на получение истцом дохода в виде суммы неистребованной банком задолженности по кредитной карте, которая была списанной банком, как безнадежный долг, срок исковой давности для истребования которого истек в 2012 г., тем самым, ответчик фактически простил долг, списав безнадежную задолженность, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает направлять информацию о долге в национальное бюро кредитных историй, как о действующей (текущей) просрочке, что подтверждается индивидуальным планом финансового оздоровления ПАО "Совкомбанк". Требование истца о прекращении формирования недостоверной кредитной истории ответчиком удовлетворено не было, а содержание кредитной истории делает невозможным кредитование истца в иных кредитных учреждениях, что необходимо в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и что вынуждает его нести убытки в размере повышенных процентов, взимаемых микрокредитными организациями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в июле 2008 г. между Я. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен договор о предоставлении кредитной карты N * с лимитом кредитования * рублей и окончанием срока действия в июле 2011 г. Истец выплачивал сумму займа вплоть до 2009 г., однако в связи с тяжелым финансовым положением истец не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, и до настоящего времени не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно условиям кредитного договора, подписанного истцом и ответчиком, кредитор имеет право на предоставление информации о кредитной истории заемщика в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг. А обязательства по договору о предоставлении кредитной карты N * истцом не исполнены. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)