Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 N. и по договору поручительства от 10.07.2012 N. в размере. руб. и госпошлину в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МегакомКомпани" и Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 N. и договору поручительства от 10.07.2012 N. в размере. руб., задолженности по уплате процентов в размере. руб., пени за просрочку возврата кредита в размере. руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере. руб., а всего - в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "МегакомКомпани" обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Т. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 160).
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО "МегакомКомпани" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела и выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.07.2012 между ООО КБ "Монолит" и ООО "МегакомКомпани" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику ООО "МегакомКомпани" был предоставлен кредит на сумму, на срок с 10.07.2012 по 09.08.2012, с процентной ставкой 10% годовых (л.д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2012 срок предоставления кредита по указанному договору продлен до 06.08.2013 (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 17% годовых (л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2013 срок предоставления кредита по договору продлен до 05.08.2014 (л.д. 16).
В силу ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С условиями кредитного договора ООО "МегакомКомпани" в лице своего представителя было ознакомлено и согласно.
В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Монолит" и ответчиком Т. был заключен договор поручительства от 10.07.2012 (л.д. 19 - 20).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом изменений условий о сроке поручительства N 1 от 01.07.2013 (л.д. 21), в пределах срока действия кредитного договора, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов гражданского дела также следует, что ООО КБ "Монолит" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "МегакомКомпани" оговоренную денежную сумму, что подтверждено мемориальным ордером N. от 10.07.2012 (л.д. 18).
Содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения объективно указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору ООО "МегакомКомпани" исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 22 - 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, вопреки требованиям закона, представлено не было.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить, взыскав с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 в размере. руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
В апелляционной жалобе в качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Т. указано, что представленный в материалах дела договор поручительства он не подписывал.
В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств ничтожности договора поручительства от 10.07.2012 вследствие того, что Т. он не подписывался, возлагается именно на ответчика как на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, Т. суду не представлено.
С учетом этого, возражения по иску, изложенные Т. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание при разрешении данного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МегакомКомпани" и Т. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года N. в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39946/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по уплате процентов, пени за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-39946/15
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 N. и по договору поручительства от 10.07.2012 N. в размере. руб. и госпошлину в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МегакомКомпани" и Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 N. и договору поручительства от 10.07.2012 N. в размере. руб., задолженности по уплате процентов в размере. руб., пени за просрочку возврата кредита в размере. руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере. руб., а всего - в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "МегакомКомпани" обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Т. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 160).
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО "МегакомКомпани" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела и выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.07.2012 между ООО КБ "Монолит" и ООО "МегакомКомпани" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику ООО "МегакомКомпани" был предоставлен кредит на сумму, на срок с 10.07.2012 по 09.08.2012, с процентной ставкой 10% годовых (л.д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2012 срок предоставления кредита по указанному договору продлен до 06.08.2013 (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 17% годовых (л.д. 17).
Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2013 срок предоставления кредита по договору продлен до 05.08.2014 (л.д. 16).
В силу ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С условиями кредитного договора ООО "МегакомКомпани" в лице своего представителя было ознакомлено и согласно.
В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Монолит" и ответчиком Т. был заключен договор поручительства от 10.07.2012 (л.д. 19 - 20).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом изменений условий о сроке поручительства N 1 от 01.07.2013 (л.д. 21), в пределах срока действия кредитного договора, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов гражданского дела также следует, что ООО КБ "Монолит" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "МегакомКомпани" оговоренную денежную сумму, что подтверждено мемориальным ордером N. от 10.07.2012 (л.д. 18).
Содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения объективно указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору ООО "МегакомКомпани" исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 22 - 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, вопреки требованиям закона, представлено не было.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить, взыскав с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 в размере. руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
В апелляционной жалобе в качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Т. указано, что представленный в материалах дела договор поручительства он не подписывал.
В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств ничтожности договора поручительства от 10.07.2012 вследствие того, что Т. он не подписывался, возлагается именно на ответчика как на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, Т. суду не представлено.
С учетом этого, возражения по иску, изложенные Т. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание при разрешении данного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МегакомКомпани" и Т. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года N. в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "МегакомКомпани" и Т. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)