Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИГ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИГ" в пользу Г.Р. сумму ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей.
Возвратить Г.Р. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, согласно чек-ордеру СБ N *** филиал *** от 25.12.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "РИГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Истец Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "РИГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ООО "РИГ" сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2014 года, автомобилю марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя *** Д.Д., гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "ГорЛизинг" была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", при этом владельцем автомобиля виновника является ООО "РИГ" по договору лизинга, заключенному между ООО "ГорЛизинг" и ООО "РИГ".
В результате ДТП виновник *** Д.Д. погиб.
Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ЗАО "Гута-Страхование", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб.
Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил *** Г.Ю.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "РИГ", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "ГорЛизинг" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РИГ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Г.Р., представитель третьего лица ООО "ГорЛизинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Л.А., представителя истца по доверенности *** Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *** Д.В., управлявшего автомобилем марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности истцу Г.Р. и водителя *** Д.Д., управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), а также иных документов, водитель *** Д.Д. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Далее установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия *** Д.Д. погиб.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком *** - ООО "ГорЛизинг", страхователь ООО "РИГ", страховщиком является ЗАО "Гута-Страхование".
Далее суд установил, что по решению страховщика ЗАО "Гута-Страхование" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.
В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец за проведением оценки обратился в ООО "Проф-Экспертиза", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы
Также установлено, что на основании договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 г., лизингодатель ООО "ГорЛизинг" приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю ООО "РИГ" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе автомобиль "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком ***.
Таким образом, собственником автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. *** является ООО "ГорЛизинг", что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 года, лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду с сохранением территории использования предмета лизинга.
Далее суд установил, что ООО "ГорЛизинг" не выдавал письменного согласия ООО "РИГ" на сдачу предмета лизинга в субаренду, что подтверждается письмом от 25.11.2014 года.
Также судом установлено, что ответчик ООО "РИГ" своевременно в добровольном порядке возмещение ущерба не выплатил, на досудебную претензию не ответил.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент автоаварии автомобиль "Школа Октавия", находился в законном владении ответчика на основании договора лизинга от 14.06.2012 года, в связи с чем у ООО "РИГ" возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам. Учитывая, что виновник аварии водитель "Школа Октавия" - *** Д.Д. в результате данного ДТП погиб, а ответчиком ООО "РИГ" не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, на момент ДТП *** Д.Д. являлся владельцем автомобиля на законном основании, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на лизингополучателя ООО "РИГ".
При этом, суд верно указал, что представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку отсутствует согласие лизингодателя ООО "ГорЛизинг" на заключение данного договора, и, кроме того, в указанном договоре субаренды отсутствует дата его заключения.
Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта истца, то суд первой инстанции, оценивая отчет об оценке восстановительного ремонта ООО "Проф-Экспертиза", обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом представленный отчет составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется. Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста.
Поскольку ООО "РИГ" в добровольном порядке требования о выплате возмещения ущерба не удовлетворил, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта и расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "РИГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда транспортному средству истца, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** Д.Д., который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з. *** на основании договора субаренды, судебной коллегией отклоняется.
Так, ООО "ГорЛизинг" на основании договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 года приобрел в собственность и представил вышеуказанный автомобиль лизингополучателю ООО "РИГ" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Частью 3 статьи 9 Общих условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду с сохранением территории использования предмета лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "ГорЛизинг" не выдавал письменного согласия ООО "РИГ" на сдачу предмета лизинга в субаренду.
Таким образом, Лизингополучатель ООО "РИГ" не имел право без письменного согласия лизингодателя ООО "ГорЛизинг" заключать договора субаренды.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил договорное обязательство, предусмотренное ч. 3 ст. 9 Общих условий лизинга, то он на момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности, на которого судом первой инстанции верно была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6431
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИГ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИГ" в пользу Г.Р. сумму ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей.
Возвратить Г.Р. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, согласно чек-ордеру СБ N *** филиал *** от 25.12.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "РИГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "РИГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ООО "РИГ" сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2014 года, автомобилю марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя *** Д.Д., гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "ГорЛизинг" была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", при этом владельцем автомобиля виновника является ООО "РИГ" по договору лизинга, заключенному между ООО "ГорЛизинг" и ООО "РИГ".
В результате ДТП виновник *** Д.Д. погиб.
Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ЗАО "Гута-Страхование", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб.
Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил *** Г.Ю.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "РИГ", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "ГорЛизинг" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РИГ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Г.Р., представитель третьего лица ООО "ГорЛизинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Л.А., представителя истца по доверенности *** Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *** Д.В., управлявшего автомобилем марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности истцу Г.Р. и водителя *** Д.Д., управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), а также иных документов, водитель *** Д.Д. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Далее установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия *** Д.Д. погиб.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком *** - ООО "ГорЛизинг", страхователь ООО "РИГ", страховщиком является ЗАО "Гута-Страхование".
Далее суд установил, что по решению страховщика ЗАО "Гута-Страхование" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.
В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец за проведением оценки обратился в ООО "Проф-Экспертиза", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы
Также установлено, что на основании договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 г., лизингодатель ООО "ГорЛизинг" приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю ООО "РИГ" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе автомобиль "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком ***.
Таким образом, собственником автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. *** является ООО "ГорЛизинг", что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 года, лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду с сохранением территории использования предмета лизинга.
Далее суд установил, что ООО "ГорЛизинг" не выдавал письменного согласия ООО "РИГ" на сдачу предмета лизинга в субаренду, что подтверждается письмом от 25.11.2014 года.
Также судом установлено, что ответчик ООО "РИГ" своевременно в добровольном порядке возмещение ущерба не выплатил, на досудебную претензию не ответил.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент автоаварии автомобиль "Школа Октавия", находился в законном владении ответчика на основании договора лизинга от 14.06.2012 года, в связи с чем у ООО "РИГ" возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам. Учитывая, что виновник аварии водитель "Школа Октавия" - *** Д.Д. в результате данного ДТП погиб, а ответчиком ООО "РИГ" не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, на момент ДТП *** Д.Д. являлся владельцем автомобиля на законном основании, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на лизингополучателя ООО "РИГ".
При этом, суд верно указал, что представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку отсутствует согласие лизингодателя ООО "ГорЛизинг" на заключение данного договора, и, кроме того, в указанном договоре субаренды отсутствует дата его заключения.
Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта истца, то суд первой инстанции, оценивая отчет об оценке восстановительного ремонта ООО "Проф-Экспертиза", обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом представленный отчет составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется. Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста.
Поскольку ООО "РИГ" в добровольном порядке требования о выплате возмещения ущерба не удовлетворил, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта и расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "РИГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда транспортному средству истца, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** Д.Д., который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з. *** на основании договора субаренды, судебной коллегией отклоняется.
Так, ООО "ГорЛизинг" на основании договора лизинга N РИГ-01-90-2012 от 14.06.2012 года приобрел в собственность и представил вышеуказанный автомобиль лизингополучателю ООО "РИГ" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Частью 3 статьи 9 Общих условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право с письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду с сохранением территории использования предмета лизинга.
Материалами дела установлено, что ООО "ГорЛизинг" не выдавал письменного согласия ООО "РИГ" на сдачу предмета лизинга в субаренду.
Таким образом, Лизингополучатель ООО "РИГ" не имел право без письменного согласия лизингодателя ООО "ГорЛизинг" заключать договора субаренды.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил договорное обязательство, предусмотренное ч. 3 ст. 9 Общих условий лизинга, то он на момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности, на которого судом первой инстанции верно была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)