Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 18 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 октября 2015 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику в соответствие с его заявлением была выдана кредитная карта N <...>...2707 с лимитом <...> руб. под 18,9% годовых. З. совершал расходные операции по счету кредитной карты. Заемщик обязан был возвращать денежные средства ежемесячно. С 08.09.2014 обязанность по гашению кредита и уплате процентов им не исполняется. По состоянию на 21.04.2015 его задолженность перед банком составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что находился на лечении, в связи с чем был лишен возможность высказать свою позицию и доводы по расчетам исковых требований.
Стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 30.12.2013 З. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен 30.12.2013.
З. выдана кредитная карта N <...>...2007 с лимитом в сумме <...> руб. под 18,9% годовых.
В соответствие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник обязан получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.
С 08.09.2014 З. обязанность по уплате кредита и гашению процентов не исполняет. По состоянию на 21.04.2015 у него образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями закона - статей 309, 310, 810, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.
Действительно в период рассмотрения дела З. находился на стационарном лечении. Однако при его опросе 16.10.2015 по месту лечения он дал согласие на рассмотрение дела 17.10.2015, что подтверждается его собственноручной распиской.
Его ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 19.10.2015. Таким образом при проведении судебного заседания 17.10.2015 суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что З. изменил свое мнение о возможности рассмотрения дела в период его заболевания.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лица, не явившегося в суд по уважительной причине, может быть квалифицировано как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствие с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В суде апелляционной инстанции производство ведется по правилам суда первой инстанции. Следовательно, З. имел возможность указать в апелляционной жалобе возражения по существу заявленного к нему требования и в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства своим возражениям.
В жалобе им доводов о несогласии с заявленным иском не приведено, что расценивается как неоспаривание ответчиком размера задолженности, в связи с чем иного решения по делу судебная коллегия вынести не может.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 октября 2015 года без удовлетворения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-299/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-299
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 18 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 октября 2015 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику в соответствие с его заявлением была выдана кредитная карта N <...>...2707 с лимитом <...> руб. под 18,9% годовых. З. совершал расходные операции по счету кредитной карты. Заемщик обязан был возвращать денежные средства ежемесячно. С 08.09.2014 обязанность по гашению кредита и уплате процентов им не исполняется. По состоянию на 21.04.2015 его задолженность перед банком составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что находился на лечении, в связи с чем был лишен возможность высказать свою позицию и доводы по расчетам исковых требований.
Стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 30.12.2013 З. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен 30.12.2013.
З. выдана кредитная карта N <...>...2007 с лимитом в сумме <...> руб. под 18,9% годовых.
В соответствие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник обязан получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.
С 08.09.2014 З. обязанность по уплате кредита и гашению процентов не исполняет. По состоянию на 21.04.2015 у него образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями закона - статей 309, 310, 810, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.
Действительно в период рассмотрения дела З. находился на стационарном лечении. Однако при его опросе 16.10.2015 по месту лечения он дал согласие на рассмотрение дела 17.10.2015, что подтверждается его собственноручной распиской.
Его ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 19.10.2015. Таким образом при проведении судебного заседания 17.10.2015 суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что З. изменил свое мнение о возможности рассмотрения дела в период его заболевания.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лица, не явившегося в суд по уважительной причине, может быть квалифицировано как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствие с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В суде апелляционной инстанции производство ведется по правилам суда первой инстанции. Следовательно, З. имел возможность указать в апелляционной жалобе возражения по существу заявленного к нему требования и в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства своим возражениям.
В жалобе им доводов о несогласии с заявленным иском не приведено, что расценивается как неоспаривание ответчиком размера задолженности, в связи с чем иного решения по делу судебная коллегия вынести не может.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 октября 2015 года без удовлетворения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)