Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к К. о взыскании с поручителя процентов, пени по кредитному договору, неустойки по договору поручительства Коммерческому банку "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере *** руб. под ***% годовых, 11 октября 2010 года было подписано Дополнительное соглашение N 1, по которому ООО "КЗС" взяло на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2010 года, а, начиная с октября 2010 года, уплата процентов предполагалась 1 раз в шесть месяцев. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых было совершено 30 сентября 2010 года. По состоянию на 7 июня 2012 года сумма основного долга составила *** руб., а размер просроченной задолженности по уплате процентов - *** руб. 95 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСЗ" перед Банком по кредитному договору, между Банком и К. 21 мая 2010 года был заключен договор поручительства N 210510-01п, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО "КСЗ" отвечать перед Банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме. 7 июня 2010 года Банком в адрес К. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 12 февраля 2013 года сумма задолженности, взыскиваемая с поручителя, составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика, как поручителя заемщика ООО "КСЗ", указанные суммы, а также неустойку по договору поручительства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и госпошлину в доход казны РФ, подлежащую уплате в связи с увеличением исковых требований.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "КСЗ".
Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "КСЗ" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере *** руб. под ***% годовых.
В суд истцом также был представлен договор поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года, по условиям которого К. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "КСЗ" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 210510-01 к.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также суд установил, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены ксерокопии договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и Приложения N 1 к нему, не удостоверенные надлежащим образом.
Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, истцу было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, однако истцом этого сделано не было. При этом, как следует из объяснений представителя истца, оригиналы договора поручительства и приложения N 1 к нему конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не передавались.
В соответствии с п. 3.3 копии договора поручительства N 210510-01п, представленного в распоряжение суда, поручительство было дано на срок до 21 мая 2020 года.
Между тем, ответчиком и его представителем оспаривался факт заключения договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года.
В подтверждение возражений представителем ответчика была также представлена копия договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и копия Приложения N 1 к нему.
В соответствии с п. 3.3 копии представленного ответчиком договора поручительство дано сроком до 21 октября 2010 года.
Как пояснила представитель ответчика, оригинала договора поручительства у К. нет и никогда не было, а представленные ею копии договора поручительства и Приложения N 1 к нему были получены ответчиком по почте вместе с копией искового заявления и другими приложенными к нему документами, представленными истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у К. перед Банком обязательств по погашению солидарно с ООО "КСЗ" задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства, подтверждающие его ответственность по договору поручительства.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а суд был лишен возможности по ксерокопиям документов устранить существенные противоречия в представленных истцом доказательствах, то договор поручительства прекратил свое действие 21 октября 2010 года.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24641/2013
Требование: О взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, неустойки по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24641
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к К. о взыскании с поручителя процентов, пени по кредитному договору, неустойки по договору поручительства Коммерческому банку "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
установила:
КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере *** руб. под ***% годовых, 11 октября 2010 года было подписано Дополнительное соглашение N 1, по которому ООО "КЗС" взяло на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2010 года, а, начиная с октября 2010 года, уплата процентов предполагалась 1 раз в шесть месяцев. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, последний из которых было совершено 30 сентября 2010 года. По состоянию на 7 июня 2012 года сумма основного долга составила *** руб., а размер просроченной задолженности по уплате процентов - *** руб. 95 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСЗ" перед Банком по кредитному договору, между Банком и К. 21 мая 2010 года был заключен договор поручительства N 210510-01п, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО "КСЗ" отвечать перед Банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме. 7 июня 2010 года Банком в адрес К. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 12 февраля 2013 года сумма задолженности, взыскиваемая с поручителя, составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика, как поручителя заемщика ООО "КСЗ", указанные суммы, а также неустойку по договору поручительства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и госпошлину в доход казны РФ, подлежащую уплате в связи с увеличением исковых требований.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "КСЗ".
Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "КСЗ" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Н., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 21 мая 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Коломенский станкостроительный завод" был заключен кредитный договор N 210510-01к, в соответствии с которым банк предоставил ООО "КСЗ" кредит в размере *** руб. под ***% годовых.
В суд истцом также был представлен договор поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года, по условиям которого К. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "КСЗ" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 210510-01 к.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также суд установил, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены ксерокопии договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и Приложения N 1 к нему, не удостоверенные надлежащим образом.
Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, истцу было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, однако истцом этого сделано не было. При этом, как следует из объяснений представителя истца, оригиналы договора поручительства и приложения N 1 к нему конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) не передавались.
В соответствии с п. 3.3 копии договора поручительства N 210510-01п, представленного в распоряжение суда, поручительство было дано на срок до 21 мая 2020 года.
Между тем, ответчиком и его представителем оспаривался факт заключения договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года.
В подтверждение возражений представителем ответчика была также представлена копия договора поручительства N 210510-01п от 21 мая 2010 года и копия Приложения N 1 к нему.
В соответствии с п. 3.3 копии представленного ответчиком договора поручительство дано сроком до 21 октября 2010 года.
Как пояснила представитель ответчика, оригинала договора поручительства у К. нет и никогда не было, а представленные ею копии договора поручительства и Приложения N 1 к нему были получены ответчиком по почте вместе с копией искового заявления и другими приложенными к нему документами, представленными истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у К. перед Банком обязательств по погашению солидарно с ООО "КСЗ" задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства, подтверждающие его ответственность по договору поручительства.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а суд был лишен возможности по ксерокопиям документов устранить существенные противоречия в представленных истцом доказательствах, то договор поручительства прекратил свое действие 21 октября 2010 года.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)