Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, ответчик получил и активировал кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Т. заключен договор N 0033621863 о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей заявление-анкету, Тарифы по тарифному плану 1.0 "Тинькофф Платинум", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), по условиям которого банк предоставил Т. кредитный лимит в размере 84000 руб. В соответствии с Тарифами базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых и 2,9% годовых + 390 руб. по операциям получения наличных денежных средств, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Т. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб.
Сославшись на то, что ответчик получил и активировал кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2016 по 23.10.2016 в общей сумме 125447,80 руб., из которой: 81799,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30772,42 руб. - просроченные проценты; 12876,12 руб. - штрафные проценты за неуплату в срок суммы задолженности по карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708,96 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик Т. представил суду возражения относительно требований иска, считая их не обоснованными, просил в иске АО "Тинькофф Банк" отказать в полном объеме.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты Т. от 28.11.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 84000 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Т.
Факт исполнения банком своих обязательств, подписания заявления - анкеты, активации кредитной карты ответчиком в представленных в материалы дела возражениях не опровергнут.
Из представленного расчета задолженности по договору кредитной карты N 0033621863 видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 23.10.2016 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил ему заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Размер задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2016 составил 125447,80 руб.
Ответчику было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9.1 Общих условий).
В соответствии с п. 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств обратного им не представлено.
Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления - анкеты, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и сделав вывод о том, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст. ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ, что "Тинькофф Кредитные системы" Банк в полном объеме исполнены условия договора, а Т. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с него суммы образовавшейся задолженности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана, не могут повлечь за собой отмену решения.
Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.
Как усматривается из материалов дела при подписании договора был согласован тарифный план 1.0 (ТП 1.0 RUS).
Банк, в соответствии с п. 2.6 Общих условий и п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания изменил тарифный план на 6.5 (ТП 1.0 RUS).
Анализируя условия тарифных планов 1.0 и 6.5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличения процентных ставок за пользование кредитом и ухудшения положения заемщика не произошло. Процентные ставки в тарифных планах 1,0 и 6, 5 не изменились, так базовая ставка в обоих тарифных планах составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате платежа - 0,20%. Плата за обслуживание в ТП 6.5 - бесплатно, ТП 1.0 - 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в ТП 6.5 - п. 7 и п. 15.1, 9% плюс 59 руб., в ТП 1.0 - 2,9% плюс 390 руб. Каких-либо доказательств изменений условий тарифного плана, ухудшающих положение ответчика, материалы дела не содержат, тогда как уменьшение размера тарифов за выдачу наличных денежных средств, бесплатное обслуживание карты прав ответчика не нарушает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-3542/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, ответчик получил и активировал кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-3542/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Т. заключен договор N 0033621863 о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей заявление-анкету, Тарифы по тарифному плану 1.0 "Тинькофф Платинум", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), по условиям которого банк предоставил Т. кредитный лимит в размере 84000 руб. В соответствии с Тарифами базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых и 2,9% годовых + 390 руб. по операциям получения наличных денежных средств, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Т. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб.
Сославшись на то, что ответчик получил и активировал кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2016 по 23.10.2016 в общей сумме 125447,80 руб., из которой: 81799,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30772,42 руб. - просроченные проценты; 12876,12 руб. - штрафные проценты за неуплату в срок суммы задолженности по карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708,96 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик Т. представил суду возражения относительно требований иска, считая их не обоснованными, просил в иске АО "Тинькофф Банк" отказать в полном объеме.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты Т. от 28.11.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 84000 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Т.
Факт исполнения банком своих обязательств, подписания заявления - анкеты, активации кредитной карты ответчиком в представленных в материалы дела возражениях не опровергнут.
Из представленного расчета задолженности по договору кредитной карты N 0033621863 видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 23.10.2016 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил ему заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Размер задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2016 составил 125447,80 руб.
Ответчику было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9.1 Общих условий).
В соответствии с п. 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств обратного им не представлено.
Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления - анкеты, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и сделав вывод о том, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст. ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ, что "Тинькофф Кредитные системы" Банк в полном объеме исполнены условия договора, а Т. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с него суммы образовавшейся задолженности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана, не могут повлечь за собой отмену решения.
Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.
Как усматривается из материалов дела при подписании договора был согласован тарифный план 1.0 (ТП 1.0 RUS).
Банк, в соответствии с п. 2.6 Общих условий и п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания изменил тарифный план на 6.5 (ТП 1.0 RUS).
Анализируя условия тарифных планов 1.0 и 6.5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличения процентных ставок за пользование кредитом и ухудшения положения заемщика не произошло. Процентные ставки в тарифных планах 1,0 и 6, 5 не изменились, так базовая ставка в обоих тарифных планах составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате платежа - 0,20%. Плата за обслуживание в ТП 6.5 - бесплатно, ТП 1.0 - 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в ТП 6.5 - п. 7 и п. 15.1, 9% плюс 59 руб., в ТП 1.0 - 2,9% плюс 390 руб. Каких-либо доказательств изменений условий тарифного плана, ухудшающих положение ответчика, материалы дела не содержат, тогда как уменьшение размера тарифов за выдачу наличных денежных средств, бесплатное обслуживание карты прав ответчика не нарушает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)