Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение его прав условиями договора, которые заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2846/16 по иску Т.Е. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
Т.Е. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между сторонами 23 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 июня 2015 истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, так как полагал, что указанный договор нарушает его права, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 106 - уведомления о вручении судебных извещений), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 марта 2013 года между Т.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ... в рамках которого Банк открыл истцу счет N ...
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 180, 181, 199, 309, 310, 421, 435, 437, 450, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключенному между сторонами кредитному договору, неотъемлемой частью которого являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что Банком не была доведена до него полная информация по кредиту, районный суд обоснованно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках спорного кредитного договора была предоставлена истцу еще до подписания договора. Своей подписью в заявлении от 23 марта 2013 года Т.Е. подтвердил, что понимает, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также засвидетельствовал получение на руки по одной копии заявления, условий, графика платежей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца путем указания в информационном блоке Заявления, кроме того, в графике платежей, помимо размера и дат очередных платежей, содержится информация о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, размерах основной суммы кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно не установлено.
Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что при заключении кредитного договора Т.Е. не имел возможности изменить его условия, поскольку договор является типовым, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Банк с заявлением на получение кредита Т.Е. был ознакомлен и согласен с условиями и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.
Подписав заявление на кредитование, условия предоставления кредитов и график платежей, истец выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как в силу принципа свободы договора Т.А. был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
При оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции правомерно учтены доводы Банка о том, что типовые формы документов были разработаны Банком для удобства клиентов, они не содержат строго фиксированных существенных условий договора, которые определяются между Банком и клиентом индивидуально, кредитный договор мог быть заключен и без применения типовых форм, такого права истец лишен не был, иного, в том числе установления Банком ограничений истцу в возможности формулировать свои условия договора, истцом не доказано.
Условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, соответствуют положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Оснований для признания указанных условий (п. 7.5) нарушающими права истца и недействительными у суда первой инстанции не имелось. Доказательств нарушения включением указанного пункта в договор прав истца в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается, основан на неверном толковании норм права, получил надлежащую оценку суда и был обоснованно отклонен.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Так, п. 7.5 заявления на предоставление кредита установлено, что заемщик предоставил Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов заемщика, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между Банком и заемщиком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего Заявления, на что заемщик дает согласие.
Из изложенного следует, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны Банка.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда у суда не имелось.
Отказывая Т.Е. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных указанными нормами, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-17626/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2846/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение его прав условиями договора, которые заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-17626/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2846/16 по иску Т.Е. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между сторонами 23 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02 июня 2015 истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, так как полагал, что указанный договор нарушает его права, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 106 - уведомления о вручении судебных извещений), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 марта 2013 года между Т.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ... в рамках которого Банк открыл истцу счет N ...
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 180, 181, 199, 309, 310, 421, 435, 437, 450, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключенному между сторонами кредитному договору, неотъемлемой частью которого являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что Банком не была доведена до него полная информация по кредиту, районный суд обоснованно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках спорного кредитного договора была предоставлена истцу еще до подписания договора. Своей подписью в заявлении от 23 марта 2013 года Т.Е. подтвердил, что понимает, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также засвидетельствовал получение на руки по одной копии заявления, условий, графика платежей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца путем указания в информационном блоке Заявления, кроме того, в графике платежей, помимо размера и дат очередных платежей, содержится информация о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, размерах основной суммы кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно не установлено.
Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что при заключении кредитного договора Т.Е. не имел возможности изменить его условия, поскольку договор является типовым, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Банк с заявлением на получение кредита Т.Е. был ознакомлен и согласен с условиями и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью.
Подписав заявление на кредитование, условия предоставления кредитов и график платежей, истец выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как в силу принципа свободы договора Т.А. был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
При оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции правомерно учтены доводы Банка о том, что типовые формы документов были разработаны Банком для удобства клиентов, они не содержат строго фиксированных существенных условий договора, которые определяются между Банком и клиентом индивидуально, кредитный договор мог быть заключен и без применения типовых форм, такого права истец лишен не был, иного, в том числе установления Банком ограничений истцу в возможности формулировать свои условия договора, истцом не доказано.
Условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, соответствуют положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Оснований для признания указанных условий (п. 7.5) нарушающими права истца и недействительными у суда первой инстанции не имелось. Доказательств нарушения включением указанного пункта в договор прав истца в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается, основан на неверном толковании норм права, получил надлежащую оценку суда и был обоснованно отклонен.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Так, п. 7.5 заявления на предоставление кредита установлено, что заемщик предоставил Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов заемщика, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между Банком и заемщиком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего Заявления, на что заемщик дает согласие.
Из изложенного следует, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны Банка.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда у суда не имелось.
Отказывая Т.Е. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных указанными нормами, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)