Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАЛьянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть)
по делу N А40-140545/17(114-1335), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746040234)
о взыскании долга, пени, процентов и об истребовании предмета лизинга
Без вызова сторон
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 66.844 руб. 01 коп. (лизинговые платежи N 10,11,12) за период с 30 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), задолженность по уплате платежей в размере 42.077 руб. 49 коп. за период с 27 апреля 2017 г. (с момента расторжения договора) по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 13,14), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10.427 руб. 09 коп. за период с 01 декабря 2016 г. по 27 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.223 руб. 25 коп. за период с 27 апреля 2017 г. до 26 июня 2017 г. (дата составления иска).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 19.01.2017 г. ответчик в добровольном порядке передал, а истец принял автомобиль УАЗ 390995-04. Таким образом, оснований для удовлетворения иска АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга N Р16-08204-ДЛ от 29.04.2016 г. и об изъятии предмета лизинга не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 29 апреля 2016 г. N Р16-08204-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 23 месяца.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность за период с 30 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. и за фактическое пользование в период с 27 апреля 2017 г. (с момента расторжения договора) по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления) в заявленном размере.
Согласно п. п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 19 января 2017 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту изъятия, копия которого приобщена к апелляционной жалобе.
При этом, данный акт был подписан истцом в принятии предмета лизинга, однако акт изъятия истец при обращении с иском в суд 31.07.2017 г. не приложил, а заявил требование об изъятии предмета лизинга.
Данное поведение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, расценивает, что предъявленное истцом требование об изъятии предмета лизинга является злоупотреблением правом со стороны истца.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Таким образом, 19 января 2017 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов, а также об изъятии предмета лизинга и исковые требования истца удовлетворил.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как следует из договора финансовой аренды от 29 апреля 2016 г. N Р16-08204-ДЛ, положения раздела 6 и п. 6.1. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, что подтверждается двусторонним актом об изъятии предмета лизинга от 19.01.2017 г. и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов и изъятии предмета лизинга, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-140545/17 (114-1335) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-51063/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140545/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-51063/2017
Дело N А40-140545/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАЛьянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть)
по делу N А40-140545/17(114-1335), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746040234)
о взыскании долга, пени, процентов и об истребовании предмета лизинга
Без вызова сторон
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 66.844 руб. 01 коп. (лизинговые платежи N 10,11,12) за период с 30 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), задолженность по уплате платежей в размере 42.077 руб. 49 коп. за период с 27 апреля 2017 г. (с момента расторжения договора) по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 13,14), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10.427 руб. 09 коп. за период с 01 декабря 2016 г. по 27 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.223 руб. 25 коп. за период с 27 апреля 2017 г. до 26 июня 2017 г. (дата составления иска).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 19.01.2017 г. ответчик в добровольном порядке передал, а истец принял автомобиль УАЗ 390995-04. Таким образом, оснований для удовлетворения иска АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга N Р16-08204-ДЛ от 29.04.2016 г. и об изъятии предмета лизинга не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 29 апреля 2016 г. N Р16-08204-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 23 месяца.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность за период с 30 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. и за фактическое пользование в период с 27 апреля 2017 г. (с момента расторжения договора) по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления) в заявленном размере.
Согласно п. п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 19 января 2017 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту изъятия, копия которого приобщена к апелляционной жалобе.
При этом, данный акт был подписан истцом в принятии предмета лизинга, однако акт изъятия истец при обращении с иском в суд 31.07.2017 г. не приложил, а заявил требование об изъятии предмета лизинга.
Данное поведение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, расценивает, что предъявленное истцом требование об изъятии предмета лизинга является злоупотреблением правом со стороны истца.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Таким образом, 19 января 2017 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов, а также об изъятии предмета лизинга и исковые требования истца удовлетворил.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как следует из договора финансовой аренды от 29 апреля 2016 г. N Р16-08204-ДЛ, положения раздела 6 и п. 6.1. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, что подтверждается двусторонним актом об изъятии предмета лизинга от 19.01.2017 г. и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов и изъятии предмета лизинга, следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-140545/17 (114-1335) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)