Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Михаила Леонидовича (ответчика)
на решение от 7 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (резолютивная часть) в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 22 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит"
к индивидуальному предпринимателю Константинову Михаилу Леонидовичу
о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды от 28.04.2015 N 1157-2015 в размере 296 283 руб. и процентов за пользования денежными средствами в размере 20 163 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды от 28.04.2015 N 1157-2015 в размере 296 283 руб. и процентов за пользования денежными средствами в размере 20 163 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом определено материально-правовое требование в размере 316 446 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части и с ответчика в пользу истца взыскано 108 637 руб. 10 коп. долга и 3 203 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова Михаила Леонидовича, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды ошибочно посчитали ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном споре.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном споре по настоящему делу.
От истца поступила письменная позиция относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, согласно которым истец указывает на то, что ответчик был извещен надлежащим образом судом, а также иск был направлен в адрес ответчика.
Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
Между тем, ОАО "Банк Российский Кредит", обращаясь в суд с настоящим иском, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило к своему иску выписку из ЕГРИП от 15.09.2016, согласно которому регистрирующим органом указана Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц, сформированному 28.09.2016, адресом ответчика значится: 141308, Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22.
Согласно материалам дела, адресом ответчика значится: 141308, Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22. Этот адрес также указан в подписанных сторонами копии договора субаренды нежилого помещения от 28.04.2015 N А1157-2015, акте приема-передачи от 19.10.2015, а также в письме ГК Агентства по страхованию вкладов от 18.02.2016 N 48-01 ИСХ-23510.
Сам предприниматель в своем отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции по Почте России 23.08.2016, а также ходатайстве о приобщении доказательств по делу, поданному ответчиком по системе "Мой арбитр" 13.10.2016, также указывает в качестве своего адреса: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22.
Согласно почтовому идентификатору Почты России 11573794166147 копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.09.2016, а также реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, было направлено по адресу ответчика: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22 и получено им 11.10.2016.
Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции 07.12.2016 суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, а также ходатайства о приобщении доказательств по делу, и почтовому реестру, располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном споре.
Довод о том, что ответчиком не получил код доступа к материалам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.
Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-166770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7116/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166770/2016
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном споре.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-166770/2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Михаила Леонидовича (ответчика)
на решение от 7 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (резолютивная часть) в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 22 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит"
к индивидуальному предпринимателю Константинову Михаилу Леонидовичу
о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды от 28.04.2015 N 1157-2015 в размере 296 283 руб. и процентов за пользования денежными средствами в размере 20 163 руб. 70 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды от 28.04.2015 N 1157-2015 в размере 296 283 руб. и процентов за пользования денежными средствами в размере 20 163 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом определено материально-правовое требование в размере 316 446 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 07.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части и с ответчика в пользу истца взыскано 108 637 руб. 10 коп. долга и 3 203 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Константинова Михаила Леонидовича, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды ошибочно посчитали ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном споре.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном споре по настоящему делу.
От истца поступила письменная позиция относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, согласно которым истец указывает на то, что ответчик был извещен надлежащим образом судом, а также иск был направлен в адрес ответчика.
Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
Между тем, ОАО "Банк Российский Кредит", обращаясь в суд с настоящим иском, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило к своему иску выписку из ЕГРИП от 15.09.2016, согласно которому регистрирующим органом указана Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц, сформированному 28.09.2016, адресом ответчика значится: 141308, Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22.
Согласно материалам дела, адресом ответчика значится: 141308, Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22. Этот адрес также указан в подписанных сторонами копии договора субаренды нежилого помещения от 28.04.2015 N А1157-2015, акте приема-передачи от 19.10.2015, а также в письме ГК Агентства по страхованию вкладов от 18.02.2016 N 48-01 ИСХ-23510.
Сам предприниматель в своем отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции по Почте России 23.08.2016, а также ходатайстве о приобщении доказательств по делу, поданному ответчиком по системе "Мой арбитр" 13.10.2016, также указывает в качестве своего адреса: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22.
Согласно почтовому идентификатору Почты России 11573794166147 копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.09.2016, а также реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, было направлено по адресу ответчика: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 19, кв. 22 и получено им 11.10.2016.
Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции 07.12.2016 суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, а также ходатайства о приобщении доказательств по делу, и почтовому реестру, располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном споре.
Довод о том, что ответчиком не получил код доступа к материалам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.
Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-166770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)