Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с тем, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Л. по доверенности Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
Истец У.Л. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 27.10.2015 между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 1.385.000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк открыл истцу счет для учета вклада N *** в рублях и зачислил на него сумму вклада. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 16.12.2015 г. Банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно 6% годовых. Данный вид вклада не предусматривает внесения дополнительных взносов. Движение денежных средств по счету подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 18.12.2015 г. остаток по счету истца составлял 1.396.402 руб. 69 коп. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/20156 от 29 февраля 2016 года АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г. с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК "АСВ". 17.02.2016 г. истец обратился в Сбербанк России с заявлением о выплате возмещения по вкладам, в выплате было отказано в связи с отсутствием сведений в реестре требования кредиторов. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ГК "АСВ" сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с тем, что технические записи по счету истца, совершенные 27.10.2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору в сумме 1.396.402 руб. 69 коп., включить данное требование в реестр обязательств, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 1.385.000 руб., проценты в размере 11.402 руб. 69 коп., судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.182 руб. 01 коп., расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1.700 руб.
Истец У.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.М., который исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо У.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Л. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года между истцом У.Л. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N ***, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1.385.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N ***. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 16.12.2015 г. Также банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно: 6% годовых.
Согласно п. 2.2. договора, при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, указанного в п. 1.4 договора или продленного в соответствии с п. 2.3 договора, банк осуществляет возврат вклада на счет вклада "до востребования", открытый вкладчику в банке N ***.
27 октября 2015 года между истцом У.Л. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 223543, согласно которому банк принимает суммы денежных средств, поступающих/вносимых во вклад, и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу. Для зачисления средств, поступающих во клад, банк открывает вкладчику счет N *** в рублях.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 14 от 27.10.2015 года истец У.Л. внесла денежные средства в размере 1.385.000 рублей через кассу банка N *** на счет открытый ему по договору N ***.
Согласно выписке по договору за период с 27.10.2015 г. по 18.12.2015 г. остаток денежных средств на счете N *** составлял 1.396.383 руб. 56 коп.
Согласно выписке по договору за период с 27.10.2015 г. по 20.01.2016 г. остаток денежных средств по счету N *** составлял 1.396.402 руб. 69 коп.
Также судом установлено, что третье лицо У.В. имел в банке счет N ***.
27.10.2015 г. по счету третьего лица У.В. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка N *** денежных средств в размере 1.385.000 руб. В тот же день 27.10.2015 г. по счету кассы банка N *** была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N *** в сумме 1.385.000 руб.
На начало дня 27.10.2015 г. остаток по счету кассы банка N *** составлял 117.000 руб. 80 коп., что не позволяло выдать третьему лицу денежные средства в размере 1.385.000 рублей. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 27 октября 2015 г. У.В. не могла снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере 1 385 000 руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, У.Л. не мог положить денежные средства в сумме 1 385 000 руб. 27.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 385 000 руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца У.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент формирования вклада истца на корсчете банка имелись необходимые денежные средства для исполнения банком обязательств клиента У.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по зачислению денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, а также, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленными доказательствами, информация о том, что Банк на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28681/2017
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с тем, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28681/17
Судья Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Л. по доверенности Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец У.Л. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 27.10.2015 между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 1.385.000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк открыл истцу счет для учета вклада N *** в рублях и зачислил на него сумму вклада. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 16.12.2015 г. Банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно 6% годовых. Данный вид вклада не предусматривает внесения дополнительных взносов. Движение денежных средств по счету подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 18.12.2015 г. остаток по счету истца составлял 1.396.402 руб. 69 коп. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/20156 от 29 февраля 2016 года АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г. с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК "АСВ". 17.02.2016 г. истец обратился в Сбербанк России с заявлением о выплате возмещения по вкладам, в выплате было отказано в связи с отсутствием сведений в реестре требования кредиторов. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ГК "АСВ" сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с тем, что технические записи по счету истца, совершенные 27.10.2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору в сумме 1.396.402 руб. 69 коп., включить данное требование в реестр обязательств, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 1.385.000 руб., проценты в размере 11.402 руб. 69 коп., судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.182 руб. 01 коп., расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1.700 руб.
Истец У.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.М., который исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо У.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Л. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года между истцом У.Л. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N ***, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1.385.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N ***. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 16.12.2015 г. Также банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно: 6% годовых.
Согласно п. 2.2. договора, при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, указанного в п. 1.4 договора или продленного в соответствии с п. 2.3 договора, банк осуществляет возврат вклада на счет вклада "до востребования", открытый вкладчику в банке N ***.
27 октября 2015 года между истцом У.Л. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 223543, согласно которому банк принимает суммы денежных средств, поступающих/вносимых во вклад, и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу. Для зачисления средств, поступающих во клад, банк открывает вкладчику счет N *** в рублях.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 14 от 27.10.2015 года истец У.Л. внесла денежные средства в размере 1.385.000 рублей через кассу банка N *** на счет открытый ему по договору N ***.
Согласно выписке по договору за период с 27.10.2015 г. по 18.12.2015 г. остаток денежных средств на счете N *** составлял 1.396.383 руб. 56 коп.
Согласно выписке по договору за период с 27.10.2015 г. по 20.01.2016 г. остаток денежных средств по счету N *** составлял 1.396.402 руб. 69 коп.
Также судом установлено, что третье лицо У.В. имел в банке счет N ***.
27.10.2015 г. по счету третьего лица У.В. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка N *** денежных средств в размере 1.385.000 руб. В тот же день 27.10.2015 г. по счету кассы банка N *** была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N *** в сумме 1.385.000 руб.
На начало дня 27.10.2015 г. остаток по счету кассы банка N *** составлял 117.000 руб. 80 коп., что не позволяло выдать третьему лицу денежные средства в размере 1.385.000 рублей. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 27 октября 2015 г. У.В. не могла снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере 1 385 000 руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, У.Л. не мог положить денежные средства в сумме 1 385 000 руб. 27.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме 1 385 000 руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца У.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент формирования вклада истца на корсчете банка имелись необходимые денежные средства для исполнения банком обязательств клиента У.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по зачислению денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, а также, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленными доказательствами, информация о том, что Банк на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)