Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получил уведомление об уступке прав кредитора, требования уведомления были им выполнены, он открыл новый счет и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении подтверждения подписания ответчиком договора цессии и его фактического исполнения истец получал отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Ю. к АО "СМП Банк" о признании ненадлежащим кредитором отказать,
Истец П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") с требованием признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк". В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. он заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор N *** с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях. До настоящего времени истец добросовестно исполнял обязанности заемщика, своевременно вносил ежемесячные платежи. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк" по договору цессии N *** от *** года, из которого следовало, что права кредитора перешли к ОАО "СМП Банк", с которым истец обязан производить расчеты по кредиту. Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия ему неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", не приложив опись вложения. Вместе с тем, истец признает, что требования уведомления были им выполнены - он открыл новый счет в ОАО "СМП Банк" и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику о предоставлении подтверждения подписания ответчиком договора цессии N *** от *** года и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывает, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору он вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Истец указывает, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потере квартиры.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "Банк "Северный морской путь" С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Ю., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не установил гражданскую процессуальную правоспособность ответчика, так как на момент принятия решения ПАО "СМП Банк" по договору уступки прав N *** от *** года передал ПАО "МОСОБЛБАНК" права кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом. Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при отсутствии оригинала. Судом не были проверены условия и исполнения договора цессии. *** года он получил уведомление от имени ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора по договору цессии N *** от *** года ОАО "СМП Банк", после чего он обратился к ответчику, открыл счет и продолжил производить выплаты по кредитному договору. Он указывал, что получение уведомление о переходе прав от *** года оформлено не на бланке банка, на нем отсутствует печать банка, подлинная подпись, полномочия подписанта не установлены, так как стороной договора он не является, отсутствуют подтверждения направления уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк", данные идентифицирующие отправителя, в нарушение требований Федерального закона "О связи" к уведомлению не приложена опись вложения. Кроме того добросовестность истца, как стороны кредитного договора не нашла отражения в решении суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.Ю. и его представителя по доверенность К.Ю., которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности К.М., которые доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 309 - 310, 382, 385, ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Кредитором), истцом П.Ю. и П.Е. (Заемщиками) был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев под проценты в размере 8,03% годовых на приобретение квартиры, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** долларов США в соответствии с Графиком платежей.
Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым к ОАО "СМП Банк" перешли права требования по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", истцом П.Ю. и П.Е.
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме, при этом, суд правильно указал, что поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе условий кредитного договора и представленных по делу доказательств и соответствует указанным условиям кредитного договора, требованиям законодательства регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о признании АО "СМП Банк" ненадлежащим кредитором суд принял во внимание, что заемщики по кредитному договору N *** от *** года исполняли обязанности по погашению задолженности по кредиту перед новым кредитором - АО "СМП Банк", обращались в банк с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о признании П.Ю., П.Е. АО "СМП Банк" надлежащим кредитором, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что в период с *** года, то есть с момента получения уведомления о переходе права требования по кредитному договору к АО "СМП Банк" по *** года заемщиками производилось погашение задолженности по кредитному договору N *** от *** года путем перечисления денежных средств на счет открытый в АО "СМП Банк" на имя заемщика П.Е., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 73).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что внесение заемщиками П.Ю., П.Е. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года на протяжении более года, на расчетный счет открытый в АО "СМП Банк" свидетельствует о признании ими АО "СМП Банк" надлежащим кредитором, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены условия и исполнения договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно п. 3.2. договора уступки прав требования N *** от *** года, оплата цеденту денежных средств, предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора, осуществляется цессионарием не позднее даты перехода прав на корреспондентский счет цедента по реквизитам, указанным в п. 8 договора, п. 1.3 договора предусмотрено, что датой перехода прав требования является *** года. При этом доказательств того, что АО "СМП Банк" в установленном законом порядке обращалось к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора уступки прав требования N *** от *** года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не установил гражданскую процессуальную правоспособность ответчика, так как на момент принятия решения АО "СМП Банк" по договору уступки прав N *** от *** года передал ПАО "МОСОБЛБАНК" права кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ст. 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором другому лицу, если это не противоречит закону. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику, при этом истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что АО "СМП Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уведомление о переходе права требования оформлено ненадлежащим образом, поскольку на нем отсутствуют необходимые реквизиты судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми должно быть оформлено такое уведомление, а только устанавливает обязанность письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28725/2016
Требование: О признании ненадлежащим кредитором.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получил уведомление об уступке прав кредитора, требования уведомления были им выполнены, он открыл новый счет и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении подтверждения подписания ответчиком договора цессии и его фактического исполнения истец получал отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-28725
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Ю. к АО "СМП Банк" о признании ненадлежащим кредитором отказать,
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") с требованием признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк". В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. он заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор N *** с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях. До настоящего времени истец добросовестно исполнял обязанности заемщика, своевременно вносил ежемесячные платежи. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк" по договору цессии N *** от *** года, из которого следовало, что права кредитора перешли к ОАО "СМП Банк", с которым истец обязан производить расчеты по кредиту. Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия ему неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", не приложив опись вложения. Вместе с тем, истец признает, что требования уведомления были им выполнены - он открыл новый счет в ОАО "СМП Банк" и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику о предоставлении подтверждения подписания ответчиком договора цессии N *** от *** года и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывает, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору он вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Истец указывает, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потере квартиры.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "Банк "Северный морской путь" С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Ю., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не установил гражданскую процессуальную правоспособность ответчика, так как на момент принятия решения ПАО "СМП Банк" по договору уступки прав N *** от *** года передал ПАО "МОСОБЛБАНК" права кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом. Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при отсутствии оригинала. Судом не были проверены условия и исполнения договора цессии. *** года он получил уведомление от имени ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора по договору цессии N *** от *** года ОАО "СМП Банк", после чего он обратился к ответчику, открыл счет и продолжил производить выплаты по кредитному договору. Он указывал, что получение уведомление о переходе прав от *** года оформлено не на бланке банка, на нем отсутствует печать банка, подлинная подпись, полномочия подписанта не установлены, так как стороной договора он не является, отсутствуют подтверждения направления уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк", данные идентифицирующие отправителя, в нарушение требований Федерального закона "О связи" к уведомлению не приложена опись вложения. Кроме того добросовестность истца, как стороны кредитного договора не нашла отражения в решении суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.Ю. и его представителя по доверенность К.Ю., которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности К.М., которые доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 309 - 310, 382, 385, ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Кредитором), истцом П.Ю. и П.Е. (Заемщиками) был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев под проценты в размере 8,03% годовых на приобретение квартиры, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** долларов США в соответствии с Графиком платежей.
Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым к ОАО "СМП Банк" перешли права требования по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", истцом П.Ю. и П.Е.
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме, при этом, суд правильно указал, что поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе условий кредитного договора и представленных по делу доказательств и соответствует указанным условиям кредитного договора, требованиям законодательства регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о признании АО "СМП Банк" ненадлежащим кредитором суд принял во внимание, что заемщики по кредитному договору N *** от *** года исполняли обязанности по погашению задолженности по кредиту перед новым кредитором - АО "СМП Банк", обращались в банк с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о признании П.Ю., П.Е. АО "СМП Банк" надлежащим кредитором, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что в период с *** года, то есть с момента получения уведомления о переходе права требования по кредитному договору к АО "СМП Банк" по *** года заемщиками производилось погашение задолженности по кредитному договору N *** от *** года путем перечисления денежных средств на счет открытый в АО "СМП Банк" на имя заемщика П.Е., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 73).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что внесение заемщиками П.Ю., П.Е. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года на протяжении более года, на расчетный счет открытый в АО "СМП Банк" свидетельствует о признании ими АО "СМП Банк" надлежащим кредитором, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены условия и исполнения договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно п. 3.2. договора уступки прав требования N *** от *** года, оплата цеденту денежных средств, предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора, осуществляется цессионарием не позднее даты перехода прав на корреспондентский счет цедента по реквизитам, указанным в п. 8 договора, п. 1.3 договора предусмотрено, что датой перехода прав требования является *** года. При этом доказательств того, что АО "СМП Банк" в установленном законом порядке обращалось к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора уступки прав требования N *** от *** года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не установил гражданскую процессуальную правоспособность ответчика, так как на момент принятия решения АО "СМП Банк" по договору уступки прав N *** от *** года передал ПАО "МОСОБЛБАНК" права кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ст. 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором другому лицу, если это не противоречит закону. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику, при этом истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что АО "СМП Банк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уведомление о переходе права требования оформлено ненадлежащим образом, поскольку на нем отсутствуют необходимые реквизиты судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми должно быть оформлено такое уведомление, а только устанавливает обязанность письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)