Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛог" - Герасимова Н.Ю. по дов. от 28.10.2015
от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 03.04.2017
от третьего лица ООО "Новые Горизонты" - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ТрансЛог"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Новые Горизонты".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛог" (далее - истец, лизингополучатель) 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 289 руб., составляющей 1 539 002 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, 1 471 127 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, 35 755 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, 75 405 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ.
Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами расторгнуты договоры лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ. Предметы лизинга возвращены лизингодателю. При том, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец указал, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 3 121 289 руб., которое заявляет к взысканию.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 631 173 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при продаже предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о процессуальном правопреемстве (письменные пояснения на заявление о процессуальном правопреемстве, дополнение к заявлению), представленное истцом и ООО "Восток", было снято с рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественник ответчика, лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) указанные договоры были расторгнуты лизингодателем 31.03.2015 в одностороннем порядке. Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя по актам приема-передачи от 27.03.2015.
АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предметы лизинга. Поскольку между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении эксперта от 22.08.2016 N 2652/23-3, о стоимости возвращенного имущества по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ стоимость возвращенного имущества составила 3 828 012 руб., по договору лизинга N от 20.02.2014 Р14-04505-ДЛ - 3 852 625 руб., по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ - 983 924 руб. 62 коп., по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ - 948 171 руб. 97 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из отсутствия оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Суды указали на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, и лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
При этом суд округа принимает во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства того, что по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ ответчик реализовал предметы лизинга по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р13-25110-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ - по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р14-04505-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ - по цене 850 000 руб. (договор купли-продажи от 23.10.2015 N Р14-04506-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ - по цене 800 000 руб. (договор купли-продажи от 28.10.2015 N Р14-04507-БУ).
Между тем, по причине возникших между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости возвращенного имущества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Суды нижестоящих инстанций, при разрешении спора руководствовались выводами, изложенными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении от 22.08.2016 N 2652/23-3 о стоимости возвращенного имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание результаты судебной экспертизы пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 631 173 руб. 68 коп.
Доводы жалобы о неверном определении стоимости проданного предмета лизинга выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доводы ответчика о том, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждение о несоответствии отчета оценщика критериям достоверности неосновательно. Суды признали данное доказательство соответствующим требованиям законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-248487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-4990/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248487/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-248487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛог" - Герасимова Н.Ю. по дов. от 28.10.2015
от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 03.04.2017
от третьего лица ООО "Новые Горизонты" - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ТрансЛог"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Новые Горизонты".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛог" (далее - истец, лизингополучатель) 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 289 руб., составляющей 1 539 002 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, 1 471 127 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, 35 755 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, 75 405 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ.
Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами расторгнуты договоры лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ. Предметы лизинга возвращены лизингодателю. При том, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец указал, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 3 121 289 руб., которое заявляет к взысканию.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 631 173 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при продаже предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о процессуальном правопреемстве (письменные пояснения на заявление о процессуальном правопреемстве, дополнение к заявлению), представленное истцом и ООО "Восток", было снято с рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественник ответчика, лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) указанные договоры были расторгнуты лизингодателем 31.03.2015 в одностороннем порядке. Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя по актам приема-передачи от 27.03.2015.
АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предметы лизинга. Поскольку между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении эксперта от 22.08.2016 N 2652/23-3, о стоимости возвращенного имущества по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ стоимость возвращенного имущества составила 3 828 012 руб., по договору лизинга N от 20.02.2014 Р14-04505-ДЛ - 3 852 625 руб., по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ - 983 924 руб. 62 коп., по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ - 948 171 руб. 97 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из отсутствия оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Суды указали на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, и лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
При этом суд округа принимает во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства того, что по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ ответчик реализовал предметы лизинга по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р13-25110-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ - по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р14-04505-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ - по цене 850 000 руб. (договор купли-продажи от 23.10.2015 N Р14-04506-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ - по цене 800 000 руб. (договор купли-продажи от 28.10.2015 N Р14-04507-БУ).
Между тем, по причине возникших между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости возвращенного имущества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Суды нижестоящих инстанций, при разрешении спора руководствовались выводами, изложенными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении от 22.08.2016 N 2652/23-3 о стоимости возвращенного имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание результаты судебной экспертизы пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 631 173 руб. 68 коп.
Доводы жалобы о неверном определении стоимости проданного предмета лизинга выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доводы ответчика о том, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждение о несоответствии отчета оценщика критериям достоверности неосновательно. Суды признали данное доказательство соответствующим требованиям законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-248487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)