Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к З.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к З.Н.Н.
В обоснование требований указано, что 26.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 300 000 руб. под 22,55% годовых на срок по 26.03.2018 г.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 25.03.2016 г.
Истец просил взыскать с З.Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2016 г. в размере 231164,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 194587,60 руб., просроченные проценты - 14855,19 руб., задолженность по пене за кредит - 14875,63 руб., задолженность по пене за проценты - 6845,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,64 руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года взысканы с З.Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N: задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 г. N в размере 211442,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5511,64 руб., а всего 216954,43 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
З.Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленных процентах чрезмерно завышен, является кабальным для нее.
Просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с нее в пользу истца процентов по кредитному договору.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 300 000 руб. под 22,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику З.Н.Н. сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается историей договора (л.д. 14 - 15).
Однако З.Н.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 231164,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 194587,60 руб., просроченные проценты - 14855,19 руб., сумма пени по основному долгу и просроченным процентам 21721,26 руб.
Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены; установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 329, 420, 431, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ а также условиями договора, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", при этом суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и проценты и определил ко взысканию неустойку в размере 2000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты, противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.
З.Н.Н. пользовался суммой кредита, оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10337/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10337\\2016
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к З.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к З.Н.Н.
В обоснование требований указано, что 26.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 300 000 руб. под 22,55% годовых на срок по 26.03.2018 г.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 25.03.2016 г.
Истец просил взыскать с З.Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2016 г. в размере 231164,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 194587,60 руб., просроченные проценты - 14855,19 руб., задолженность по пене за кредит - 14875,63 руб., задолженность по пене за проценты - 6845,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,64 руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года взысканы с З.Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N: задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 г. N в размере 211442,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5511,64 руб., а всего 216954,43 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
З.Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленных процентах чрезмерно завышен, является кабальным для нее.
Просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с нее в пользу истца процентов по кредитному договору.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 300 000 руб. под 22,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику З.Н.Н. сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается историей договора (л.д. 14 - 15).
Однако З.Н.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 231164,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 194587,60 руб., просроченные проценты - 14855,19 руб., сумма пени по основному долгу и просроченным процентам 21721,26 руб.
Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены; установив, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 329, 420, 431, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ а также условиями договора, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", при этом суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и проценты и определил ко взысканию неустойку в размере 2000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты, противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.
З.Н.Н. пользовался суммой кредита, оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)