Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки ** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, находящийся у К. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к В., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что обеспечительные меры необоснованно применены в отношении имущества добросовестного приобретателя, коим себя полагает К., а также, что данные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., возражения представителя истца по доверенности М.И., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Состав и характер мер по обеспечению иска регламентирован ст. 140 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, поэтому в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска, и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания ст. 139 ГПК РФ является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска к предмету залога являются несостоятельными, как и доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сумма исковых требований, состоящая из основного долга и просроченных процентов, в силу условий кредитного договора, в полном объеме и без ограничений обеспечивается залогом автомобиля, при этом, при обращении взыскания на заложенное имущество сторонами согласована его стоимость - исходя из рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.
При подтверждении истцом рыночной стоимости предмета залога, соразмерной сумме заявленной к взысканию задолженности, - доводы частной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит бездоказательными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, такие нарушения судебной коллегией в ходе проверки законности оспариваемого судебного акта не установлены.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы К., правовые основания, влекущие отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5567/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, так как непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5567
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки ** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, находящийся у К. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к В., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что обеспечительные меры необоснованно применены в отношении имущества добросовестного приобретателя, коим себя полагает К., а также, что данные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., возражения представителя истца по доверенности М.И., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Состав и характер мер по обеспечению иска регламентирован ст. 140 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, поэтому в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска, и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания ст. 139 ГПК РФ является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска к предмету залога являются несостоятельными, как и доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сумма исковых требований, состоящая из основного долга и просроченных процентов, в силу условий кредитного договора, в полном объеме и без ограничений обеспечивается залогом автомобиля, при этом, при обращении взыскания на заложенное имущество сторонами согласована его стоимость - исходя из рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.
При подтверждении истцом рыночной стоимости предмета залога, соразмерной сумме заявленной к взысканию задолженности, - доводы частной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит бездоказательными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, такие нарушения судебной коллегией в ходе проверки законности оспариваемого судебного акта не установлены.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы К., правовые основания, влекущие отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)