Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", о взыскании 3 219 342 руб. 75 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 219 342 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, ее податель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменном отзыве ООО "ГФТ-Инжиниринг" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ООО "ГФТ-Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Навигатор" и ООО НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ГФТ-Инжиниринг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-46 (далее - договор Лизинга).
Согласно пункту 1.1 договора Лизинга Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники, далее по тексту "Заявка", на условиях отдельно заключенного Лизингодателем и согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, далее по тексту "Договор купли-продажи", приобретает в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, а именно: ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (63001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 1; ИНН/КПП 5404151283/546050001), далее по тексту "Продавец", указанную в Заявке и в Спецификации (приложение N 1 к настоящему Договору) автотехнику, далее по тексту "Автотехника", которую представит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласована спецификация товара: Каток Caterpillar CS76 2011 г.в.
Актом приема-передачи от 25.06.2012 ООО "ГФТ-Инжиниринг" сдал, а ООО "НПО "Мостовик" принял в лизинг следующий автотранспорт Каток вибрационный Caterpillar CS76.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск, Проспект Мира, 5, 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (ИНН 770365094481; адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
ООО "ГФТ-Инжиниринг" подало заявление о включении требований в реестр требований кредитора ООО "НПО "Мостовик".
Определением арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4042/2014 требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в установлении суммы требований по договору лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 было отказано на основании того, что ООО "ГФТ-Инжиниринг" получило большее удовлетворение от должника по договору лизинга.
Так, по мнению истца, Арбитражным судом Омской области установлено:
"Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГФТ-Инжиниринг" в части 1 421 227 руб. основного долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2012 N л/12-46 суд исходит из следующего.
Согласно картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-184742/2012 у ООО "Навигатор" изъят и передан ООО "ГФТ-Инжиниринг" вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645).
Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-1847 42/2014 установлено, что в соответствии с договором лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 ООО "ГФТ-Инжиниринг" передало во временное владение и пользование ООО "НПО "Мостовик" вибрационный каток CAT CS76; в связи с нарушением ООО "НПО "Мостовик" условий договора ООО "ГФТ-Инжиниринг" письмом от 08.09.2014 N 192 расторгло договор финансовой аренды от 01.06.2012 N Л/12-46.
Таким образом, судом установлено, что договор лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 расторгнут.
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче автотехники лизингополучателю в собственность прекратилось (статья 454 Гражданского кодекса РФ, пункт 10.4.1. договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46).
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что в случае если лизингополучателем были выплачены лизингодателю выкупные платежи, они подлежат возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2013, ООО "ГФТ-Инжиниринг" планировало получить от должника по данному договору денежные средства в сумме 8 390 963 руб., что покрывало все его расходы на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало бы нормальную прибыль лизингодателя. При этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-184742/2014 установлено, что ООО "НПО "Мостовик" по договору аренды строительной техники N УМК-587 от 01.03.2014, заключенного между ООО "Навигатор" и ООО "НПО "Мостовик" и акту приема-передачи от 01.03.2014, передало ООО "Навигатор" в субаренду вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645).
В соответствии со статьями 618, 622 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика (субарендатора).
Как следует из графика платежей (приложение N 2 к договору от 01.06.2012 N Л/12-46), должник по данному договору лизинга за период с июня 2012 года по февраль 2014 года оплатил ООО "ГФТ-Инжиниринг" 5 406 759 руб., поскольку заявленное требование не включает штрафные санкции. Кроме этого, ООО "ГФТ-Инжиниринг" был возвращен объект лизинга - вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645) стоимостью 6 203 546, 75 руб. (5 406 759 руб. + 6 203 546, 75 руб. = 11 610 305, 75 руб.), при этом должник, при надлежащем исполнении условий договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46, должен был заплатить по договору 8 390 963 руб., то есть меньшую сумму, при таких обстоятельствах, следует признать, что у должника (ООО "НПО "Мостовик") отсутствуют денежные обязательства перед заявителем требований (ООО "ГФТ-Инжиниринг").
Таким образом, заявленное требование ООО "ГФТ-Инжиниринг" в части 1 421 227 руб. основного долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника".
Определением арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 установлено, что ООО "ГФТ-инжиниринг" осуществил возврат финансирования, а сумму которая превысила потребность лизинговой компании не была возвращена ООО "НПО "Мостовик".
Указанным определением арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 во взыскании сальдо встречных обязательств с ООО "НПО "Мостовик" было отказано, следовательно, по мнению истца, у ООО "ГФТ-Инжиниринг" образовалась задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в виде сальдо встречных обязательства.
Так, сумма сальдо встречных обязательств в пользу ООО "НПО "Мостовик" составляет 3 219 342, 75 руб., что следует из приведенного ниже расчета, 8 390 963 руб. - 11 610 305, 75 руб. = 3 219 342, 75 руб., где: 8 390 963 руб. - сумма финансирования по договору лизинга. 11 610 305, 75 руб. - сумма полученного ООО "ГФТ-Инжиниринг" исполнения (5 406 759 руб. - лизинговые платежи по договору, 6 203 546 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
07.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предмет лизинга, переданный истцом в пользование ООО "Навигатор" возвращен ответчику.
Отсутствие предмета лизинга у ответчика не позволяет определить размер взаимных предоставлений сторон по договору, так как на момент рассмотрения спора невозможно определить фактическую стоимость предмета лизинга. Наличие судебного акта обязывающего возвратить ответчику предмет лизинга, само по себе не является основанием для признания данного факта свершившимся.
При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких доводов, кроме ссылки на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "НПО "Мостовик".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 08АП-7725/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2483/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 08АП-7725/2016
Дело N А46-2483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", о взыскании 3 219 342 руб. 75 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 219 342 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, ее податель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменном отзыве ООО "ГФТ-Инжиниринг" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ООО "ГФТ-Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Навигатор" и ООО НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ГФТ-Инжиниринг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N Л/12-46 (далее - договор Лизинга).
Согласно пункту 1.1 договора Лизинга Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники, далее по тексту "Заявка", на условиях отдельно заключенного Лизингодателем и согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, далее по тексту "Договор купли-продажи", приобретает в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, а именно: ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (63001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 1; ИНН/КПП 5404151283/546050001), далее по тексту "Продавец", указанную в Заявке и в Спецификации (приложение N 1 к настоящему Договору) автотехнику, далее по тексту "Автотехника", которую представит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласована спецификация товара: Каток Caterpillar CS76 2011 г.в.
Актом приема-передачи от 25.06.2012 ООО "ГФТ-Инжиниринг" сдал, а ООО "НПО "Мостовик" принял в лизинг следующий автотранспорт Каток вибрационный Caterpillar CS76.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, г. Омск, Проспект Мира, 5, 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (ИНН 770365094481; адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
ООО "ГФТ-Инжиниринг" подало заявление о включении требований в реестр требований кредитора ООО "НПО "Мостовик".
Определением арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-4042/2014 требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в установлении суммы требований по договору лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 было отказано на основании того, что ООО "ГФТ-Инжиниринг" получило большее удовлетворение от должника по договору лизинга.
Так, по мнению истца, Арбитражным судом Омской области установлено:
"Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГФТ-Инжиниринг" в части 1 421 227 руб. основного долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2012 N л/12-46 суд исходит из следующего.
Согласно картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-184742/2012 у ООО "Навигатор" изъят и передан ООО "ГФТ-Инжиниринг" вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645).
Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-1847 42/2014 установлено, что в соответствии с договором лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 ООО "ГФТ-Инжиниринг" передало во временное владение и пользование ООО "НПО "Мостовик" вибрационный каток CAT CS76; в связи с нарушением ООО "НПО "Мостовик" условий договора ООО "ГФТ-Инжиниринг" письмом от 08.09.2014 N 192 расторгло договор финансовой аренды от 01.06.2012 N Л/12-46.
Таким образом, судом установлено, что договор лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 расторгнут.
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче автотехники лизингополучателю в собственность прекратилось (статья 454 Гражданского кодекса РФ, пункт 10.4.1. договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46).
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что в случае если лизингополучателем были выплачены лизингодателю выкупные платежи, они подлежат возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2013, ООО "ГФТ-Инжиниринг" планировало получить от должника по данному договору денежные средства в сумме 8 390 963 руб., что покрывало все его расходы на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало бы нормальную прибыль лизингодателя. При этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-184742/2014 установлено, что ООО "НПО "Мостовик" по договору аренды строительной техники N УМК-587 от 01.03.2014, заключенного между ООО "Навигатор" и ООО "НПО "Мостовик" и акту приема-передачи от 01.03.2014, передало ООО "Навигатор" в субаренду вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645).
В соответствии со статьями 618, 622 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика (субарендатора).
Как следует из графика платежей (приложение N 2 к договору от 01.06.2012 N Л/12-46), должник по данному договору лизинга за период с июня 2012 года по февраль 2014 года оплатил ООО "ГФТ-Инжиниринг" 5 406 759 руб., поскольку заявленное требование не включает штрафные санкции. Кроме этого, ООО "ГФТ-Инжиниринг" был возвращен объект лизинга - вибрационный каток CAT CS76 (заводской N машины CAT0CS76HCYX00645) стоимостью 6 203 546, 75 руб. (5 406 759 руб. + 6 203 546, 75 руб. = 11 610 305, 75 руб.), при этом должник, при надлежащем исполнении условий договора лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46, должен был заплатить по договору 8 390 963 руб., то есть меньшую сумму, при таких обстоятельствах, следует признать, что у должника (ООО "НПО "Мостовик") отсутствуют денежные обязательства перед заявителем требований (ООО "ГФТ-Инжиниринг").
Таким образом, заявленное требование ООО "ГФТ-Инжиниринг" в части 1 421 227 руб. основного долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2012 N Л/12-46 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника".
Определением арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-4042/2014 установлено, что ООО "ГФТ-инжиниринг" осуществил возврат финансирования, а сумму которая превысила потребность лизинговой компании не была возвращена ООО "НПО "Мостовик".
Указанным определением арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 во взыскании сальдо встречных обязательств с ООО "НПО "Мостовик" было отказано, следовательно, по мнению истца, у ООО "ГФТ-Инжиниринг" образовалась задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в виде сальдо встречных обязательства.
Так, сумма сальдо встречных обязательств в пользу ООО "НПО "Мостовик" составляет 3 219 342, 75 руб., что следует из приведенного ниже расчета, 8 390 963 руб. - 11 610 305, 75 руб. = 3 219 342, 75 руб., где: 8 390 963 руб. - сумма финансирования по договору лизинга. 11 610 305, 75 руб. - сумма полученного ООО "ГФТ-Инжиниринг" исполнения (5 406 759 руб. - лизинговые платежи по договору, 6 203 546 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
07.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предмет лизинга, переданный истцом в пользование ООО "Навигатор" возвращен ответчику.
Отсутствие предмета лизинга у ответчика не позволяет определить размер взаимных предоставлений сторон по договору, так как на момент рассмотрения спора невозможно определить фактическую стоимость предмета лизинга. Наличие судебного акта обязывающего возвратить ответчику предмет лизинга, само по себе не является основанием для признания данного факта свершившимся.
При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких доводов, кроме ссылки на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "НПО "Мостовик".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016 по делу N А46-2483/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)