Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися жилой дом, земельный участок переданы в собственность взыскателя, дом добровольно не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к М.С.В., М.А.В. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика М.С.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика М.В.В., действующего по доверенности от <...> сроком на три года, представителя истца П.Е.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) обратилось в суд с иском к М.С.В., М.Ю.В., М.В.В., М.Д.В., М.А.В. о выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 с М.В.В. и М.С.В. в пользу ОАО Банк <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>. В последующем судом произведена замена стороны истца - ОАО Банк <...> (взыскателя в исполнительном производстве) на его правопреемника - ООО <...>. В добровольном порядке должники решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не исполнили. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися в счет погашения долга, жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, переданы в собственность истца. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО <...> в установленном порядке.
10.10.2013 истцом в адрес ответчиков направлены телефонограммы с требованием освободить жилое помещение в срок до 21.10.2013. Однако ответчики требование о добровольном выселении исполнять отказываются.
27.08.2014 исковые требования ООО <...> к М.Ю.В., М.В.В., М.Д.В. о выселении выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, их финансовое положение не позволяет приобрести либо снимать иное жилое помещение.
Прокурор в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С.В. указывает на незаконность принятого решения суда, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка М.А.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении. Полагает, что исковые требования в отношении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя М.А.В., не является стороной кредитного договора и договора о залоге, ответчики не были уведомлены о первоначальной стоимости заложенного имущества о возбуждении исполнительного производства. Поскольку определение Кировского районного суда от 10.10.2011 о процессуальном правопреемстве ОАО Банк <...> на ООО <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2014, отменено, соответственно исполнительное производство, которое осуществлялось на основании этого определения не может быть признано основанием для смены собственника. Полагает, что нарушены условия договора поручительства в части передачи права требования долга третьим лицам, поскольку такого права не было предусмотрено договором.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сысертский межрайонный прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что доводы М.С.В. приведенные в апелляционной жалобе, по которым она не согласна с принятым решение, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с ранее принятыми по данному спору судебными актами, которые надлежащим образом исследованы судом, им дана правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещение до исполнения М.А.В. совершеннолетия, а именно до <...>, поскольку ответчики не имеют иных жилых помещений для проживания.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и законных оснований для проживания в нем ответчиков не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2015 определением от 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между ОАО Банк <...> и М.В.В. В пользу ОАО Банк <...> солидарно с М.В.В., М.С.В. взыскана задолженность по указанному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2 248 кв. м, принадлежащих М.С.В. на праве собственности, установлена начальная стоимость <...>.
Согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 вышеуказанное решение разъяснено в части определения адреса имущества, на которое обращено взыскание: жилой дом состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, принадлежащих М.С.В. на праве собственности, установлена начальная стоимость <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведена замена взыскателя ОАО Банк <...> на ООО <...> по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010.
Судом установлено, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися, в порядке ст. ст. 78, 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.08.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, переданы в собственность истца.
Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ООО <...> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.В. к ООО <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании сделок недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав собственности на М.С.В., отказано.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.
Исследовав вышеуказанные судебные акты, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков и несовершеннолетней М.А.В. единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю.
Кроме того, права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере <...> решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.С.В. была не уведомлена о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает не состоятельными.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с принятыми ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12986/2015
Требование: О выселении граждан из жилого дома.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися жилой дом, земельный участок переданы в собственность взыскателя, дом добровольно не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12986/2015
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к М.С.В., М.А.В. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика М.С.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика М.В.В., действующего по доверенности от <...> сроком на три года, представителя истца П.Е.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) обратилось в суд с иском к М.С.В., М.Ю.В., М.В.В., М.Д.В., М.А.В. о выселении.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 с М.В.В. и М.С.В. в пользу ОАО Банк <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>. В последующем судом произведена замена стороны истца - ОАО Банк <...> (взыскателя в исполнительном производстве) на его правопреемника - ООО <...>. В добровольном порядке должники решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не исполнили. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися в счет погашения долга, жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, переданы в собственность истца. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО <...> в установленном порядке.
10.10.2013 истцом в адрес ответчиков направлены телефонограммы с требованием освободить жилое помещение в срок до 21.10.2013. Однако ответчики требование о добровольном выселении исполнять отказываются.
27.08.2014 исковые требования ООО <...> к М.Ю.В., М.В.В., М.Д.В. о выселении выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, их финансовое положение не позволяет приобрести либо снимать иное жилое помещение.
Прокурор в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С.В. указывает на незаконность принятого решения суда, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка М.А.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении. Полагает, что исковые требования в отношении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя М.А.В., не является стороной кредитного договора и договора о залоге, ответчики не были уведомлены о первоначальной стоимости заложенного имущества о возбуждении исполнительного производства. Поскольку определение Кировского районного суда от 10.10.2011 о процессуальном правопреемстве ОАО Банк <...> на ООО <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2014, отменено, соответственно исполнительное производство, которое осуществлялось на основании этого определения не может быть признано основанием для смены собственника. Полагает, что нарушены условия договора поручительства в части передачи права требования долга третьим лицам, поскольку такого права не было предусмотрено договором.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сысертский межрайонный прокурор указал на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что доводы М.С.В. приведенные в апелляционной жалобе, по которым она не согласна с принятым решение, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с ранее принятыми по данному спору судебными актами, которые надлежащим образом исследованы судом, им дана правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещение до исполнения М.А.В. совершеннолетия, а именно до <...>, поскольку ответчики не имеют иных жилых помещений для проживания.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и законных оснований для проживания в нем ответчиков не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2015 определением от 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между ОАО Банк <...> и М.В.В. В пользу ОАО Банк <...> солидарно с М.В.В., М.С.В. взыскана задолженность по указанному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2 248 кв. м, принадлежащих М.С.В. на праве собственности, установлена начальная стоимость <...>.
Согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 вышеуказанное решение разъяснено в части определения адреса имущества, на которое обращено взыскание: жилой дом состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, принадлежащих М.С.В. на праве собственности, установлена начальная стоимость <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведена замена взыскателя ОАО Банк <...> на ООО <...> по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010.
Судом установлено, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися, в порядке ст. ст. 78, 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.08.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, жилой дом, состоящий из наземных и цокольных этажей Литер (А, а, а1, инвентарный номер N), общей площадью 393,3 кв. м, и земельный участок (кадастровый номер N), площадью 2248 кв. м, по адресу: Россия, <...>, переданы в собственность истца.
Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ООО <...> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.В. к ООО <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании сделок недействительной, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав собственности на М.С.В., отказано.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.
Исследовав вышеуказанные судебные акты, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков и несовершеннолетней М.А.В. единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю.
Кроме того, права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере <...> решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.С.В. была не уведомлена о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает не состоятельными.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с принятыми ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)