Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г.
по делу N А40-82508/17 (118-775), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно: TEREX A600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора у него отсутствовала задолженность.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/ПРМ-39995/ДЛ согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца автомашину и передать ее за плату во временное владение и пользовании ответчику предмет лизинга, а именно: TEREX A600-1 кран стреловой, заводской N машины: 507584, двигатель: 22052593, коробка передач N: RBEA417717, основной ведущий мост (мосты) N: 16391/05/12,16527/06/12, год выпуска 2012.
Общая сумма договора лизинга составила - 31.436.716 руб. 00 коп. (ст. 1 дополнительного соглашения, срок договора 65 месяцев начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга (ст. 5.5 договора лизинга), последним лизинговым платежом является июнь 2018 г. с датой оплаты 06.06.2018 г.
Предмета лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи 16.01.2013 г. (л.д. 35).
Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3, к Договору лизинга).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 8.2 и п. 8.2.4, п. 8.2.5 ст. 8 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.04.2017 г. исх. N 170417003 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/ПРМ-39995/ДЛ от 19.12.2012 г. (л.д. 56 - 57).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент принятия по делу решения погашена его поручителем, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку заявителем, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не были представлены доказательства полной оплаты долга ни на момент направления уведомления об отказе от договора, ни на момент принятия судебного акта по настоящему делу, в т.ч. по решению суда от 04.04.2017 г. о взыскании в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 1.941.299 руб. 65 коп. с поручителя ООО "ЗУМК-Инжиниринг".
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-82508/17 (118-775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-52969/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82508/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-52969/2017-ГК
Дело N А40-82508/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г.
по делу N А40-82508/17 (118-775), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно: TEREX A600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора у него отсутствовала задолженность.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/ПРМ-39995/ДЛ согласно условиям договора приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца автомашину и передать ее за плату во временное владение и пользовании ответчику предмет лизинга, а именно: TEREX A600-1 кран стреловой, заводской N машины: 507584, двигатель: 22052593, коробка передач N: RBEA417717, основной ведущий мост (мосты) N: 16391/05/12,16527/06/12, год выпуска 2012.
Общая сумма договора лизинга составила - 31.436.716 руб. 00 коп. (ст. 1 дополнительного соглашения, срок договора 65 месяцев начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга (ст. 5.5 договора лизинга), последним лизинговым платежом является июнь 2018 г. с датой оплаты 06.06.2018 г.
Предмета лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи 16.01.2013 г. (л.д. 35).
Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3, к Договору лизинга).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 8.2 и п. 8.2.4, п. 8.2.5 ст. 8 Общих правил лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.04.2017 г. исх. N 170417003 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/ПРМ-39995/ДЛ от 19.12.2012 г. (л.д. 56 - 57).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент принятия по делу решения погашена его поручителем, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку заявителем, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не были представлены доказательства полной оплаты долга ни на момент направления уведомления об отказе от договора, ни на момент принятия судебного акта по настоящему делу, в т.ч. по решению суда от 04.04.2017 г. о взыскании в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 1.941.299 руб. 65 коп. с поручителя ООО "ЗУМК-Инжиниринг".
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-82508/17 (118-775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)