Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: К договору банковского счета заключено соглашение о предоставлении кредита. Согласно договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по этому соглашению. Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РССМ-М", М.С. М.В., обществу с ограниченной ответственностью "РССМ-НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков М.В., ответчика ООО "РССМ-М" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 104), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению об овердрафте, заключенному путем подписания дополнительного соглашения от <...> N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>, в сумме 3134589 руб. 53 коп., в том числе: 1792391 руб. 32 коп. - остаток ссудной задолженности, 46695 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам, 24126 руб. 99 коп. - задолженность по пени, 1271346 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32028 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РССМ-М" (до смены фирменного наименования <...> - ООО "РосСтройСпецМонтаж") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>. В течение срока действия соглашения с <...> банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 500000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета N <...>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных в соглашении. Сторонами согласован размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,3 процентов годовых, а также при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств - неустойка в размере 0,08 процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения заключены договора поручительства от <...> N <...> с М.С., N <...> с М.В., N <...> с ООО "РССМ-НТ". Согласно договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2). Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
С ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от <...> N <...> к договору банковского счета N <...> от <...> в сумме 1990348 руб. 48 коп., в том числе: 1792391 руб. 32 коп. - остаток ссудной задолженности, 46695 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам, 24126 руб. 99 коп. - задолженность по пени, 127135 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
С ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32028 руб. 36 коп., по 8007 руб. 09 коп. с каждого.
В своих апелляционных жалобах ответчик М.В., ответчик ООО "РССМ-М" просят решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 отменить, ввиду наличия безусловных оснований для его отмены, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики не были извещены судом первой инстанции.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РССМ-М" (до смены фирменного наименования <...> - ООО "РосСтройСпецМонтаж") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в течение срока действия соглашения с <...> банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 500000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета N <...> в <...>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней (срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить денежные обязательства по настоящему соглашению.
Пунктом 4.3 дополнительного соглашения установлено, что уплата процентов и комиссии за обязательство производится 25 числа каждого месяца.
Сторонами согласован размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,3 процентов годовых, а также при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств - неустойка в размере 0,08 процентов (п. п. 3.1, 4.4).
Исполнение обязательств по соглашению об овердрафте обеспечено договорами поручительства от <...> N <...> с М.С., N <...> с М.В., N <...> с ООО "РССМ-НТ", в объеме, установленном п. 1.2 договоров.
Обстоятельства наличия задолженности в объеме уточненных банком исковых требований (л. д. 104) представителем ответчика (заемщика) ООО "РССМ-М" М.С., действующим на основании доверенности N <...> от <...>, выданной на срок до <...>, а также ответчиком (поручителем) М.С., действующим, в том числе, в качестве законного представителя ответчика (поручителя) ООО "РССМ-НТ", не оспаривались. Кроме того, М.С., действуя от своего имени и от имени ответчика (поручителя) ООО "РССМ-НТ", подал заявление о признании иска (л. д. 121), в котором заявил о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков задолженность солидарно, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданные ответчиками М.В., ООО "РССМ-М" апелляционные жалобы доводов по существу спора не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалобы о наличии установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 13.12.2016 судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, дело по существу рассмотрено в судебном заседании от <...>, при этом в данном заседании участвовал представитель ответчика (заемщика) ООО "РССМ-М" М.С., представив суду доверенность N <...> от <...>, выданную генеральным директором данного общества М.В., на срок до <...>, в том числе, для представления интересов заемщика в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области (л. д. 105).
Кроме того, судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенного на <...>, направлялась указанному ответчику по месту регистрации юридического лица (л. д. 99), а также по иным адресам, указанным в дополнительном соглашении в качестве места фактического нахождения и почтового адреса (л. д. 17, 90), по адресу фактического места нахождения: г. <...> судебная корреспонденция ответчиком ООО "РССМ-М" получена (л. д. 90).
Ответчик М.В. также был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по существу.
По адресу места регистрации: <...> который является и адресом фактического места проживания (л. д. 2 том N 2), данному ответчику заблаговременно (<...>) была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначено на <...>, которая получена М.В. лично (л. д. 92).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению сторон о месте и времени судебного заседания, при этом представитель ответчика ООО "РССМ-М" присутствовал в судебном заседании, а ответчик (поручитель) М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как было указано выше, поданные ответчиками апелляционные жалобы доводов по существу спора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "РССМ-М", М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5040/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по соглашению об овердрафте, процентов, пени.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: К договору банковского счета заключено соглашение о предоставлении кредита. Согласно договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по этому соглашению. Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5040/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РССМ-М", М.С. М.В., обществу с ограниченной ответственностью "РССМ-НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков М.В., ответчика ООО "РССМ-М" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 104), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению об овердрафте, заключенному путем подписания дополнительного соглашения от <...> N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>, в сумме 3134589 руб. 53 коп., в том числе: 1792391 руб. 32 коп. - остаток ссудной задолженности, 46695 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам, 24126 руб. 99 коп. - задолженность по пени, 1271346 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32028 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РССМ-М" (до смены фирменного наименования <...> - ООО "РосСтройСпецМонтаж") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>. В течение срока действия соглашения с <...> банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 500000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета N <...>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных в соглашении. Сторонами согласован размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,3 процентов годовых, а также при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств - неустойка в размере 0,08 процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения заключены договора поручительства от <...> N <...> с М.С., N <...> с М.В., N <...> с ООО "РССМ-НТ". Согласно договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2). Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
С ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от <...> N <...> к договору банковского счета N <...> от <...> в сумме 1990348 руб. 48 коп., в том числе: 1792391 руб. 32 коп. - остаток ссудной задолженности, 46695 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам, 24126 руб. 99 коп. - задолженность по пени, 127135 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
С ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32028 руб. 36 коп., по 8007 руб. 09 коп. с каждого.
В своих апелляционных жалобах ответчик М.В., ответчик ООО "РССМ-М" просят решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 отменить, ввиду наличия безусловных оснований для его отмены, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчики не были извещены судом первой инстанции.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики ООО "РССМ-М", М.С., М.В., ООО "РССМ-НТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РССМ-М" (до смены фирменного наименования <...> - ООО "РосСтройСпецМонтаж") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в течение срока действия соглашения с <...> банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 500000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета N <...> в <...>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней (срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить денежные обязательства по настоящему соглашению.
Пунктом 4.3 дополнительного соглашения установлено, что уплата процентов и комиссии за обязательство производится 25 числа каждого месяца.
Сторонами согласован размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,3 процентов годовых, а также при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств - неустойка в размере 0,08 процентов (п. п. 3.1, 4.4).
Исполнение обязательств по соглашению об овердрафте обеспечено договорами поручительства от <...> N <...> с М.С., N <...> с М.В., N <...> с ООО "РССМ-НТ", в объеме, установленном п. 1.2 договоров.
Обстоятельства наличия задолженности в объеме уточненных банком исковых требований (л. д. 104) представителем ответчика (заемщика) ООО "РССМ-М" М.С., действующим на основании доверенности N <...> от <...>, выданной на срок до <...>, а также ответчиком (поручителем) М.С., действующим, в том числе, в качестве законного представителя ответчика (поручителя) ООО "РССМ-НТ", не оспаривались. Кроме того, М.С., действуя от своего имени и от имени ответчика (поручителя) ООО "РССМ-НТ", подал заявление о признании иска (л. д. 121), в котором заявил о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков задолженность солидарно, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданные ответчиками М.В., ООО "РССМ-М" апелляционные жалобы доводов по существу спора не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалобы о наличии установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 13.12.2016 судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, дело по существу рассмотрено в судебном заседании от <...>, при этом в данном заседании участвовал представитель ответчика (заемщика) ООО "РССМ-М" М.С., представив суду доверенность N <...> от <...>, выданную генеральным директором данного общества М.В., на срок до <...>, в том числе, для представления интересов заемщика в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области (л. д. 105).
Кроме того, судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенного на <...>, направлялась указанному ответчику по месту регистрации юридического лица (л. д. 99), а также по иным адресам, указанным в дополнительном соглашении в качестве места фактического нахождения и почтового адреса (л. д. 17, 90), по адресу фактического места нахождения: г. <...> судебная корреспонденция ответчиком ООО "РССМ-М" получена (л. д. 90).
Ответчик М.В. также был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по существу.
По адресу места регистрации: <...> который является и адресом фактического места проживания (л. д. 2 том N 2), данному ответчику заблаговременно (<...>) была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначено на <...>, которая получена М.В. лично (л. д. 92).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению сторон о месте и времени судебного заседания, при этом представитель ответчика ООО "РССМ-М" присутствовал в судебном заседании, а ответчик (поручитель) М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как было указано выше, поданные ответчиками апелляционные жалобы доводов по существу спора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "РССМ-М", М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)