Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Борского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.Е.В. о досрочном взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору N "" от "" года, заключенному между сторонами в размере "" рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.
В обоснование иска указано, что "" года по условиям вышеуказанного договора ответчице был предоставлен кредит в размере "" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. По состоянию на "" года общая задолженность за ответчицей составила "" руб. "" коп., из которых: 6 "" руб. "" коп. неустойка; "" руб. "" коп. - просроченные проценты; "" руб. "" коп. - просроченный основной долг. Требование истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчицей без удовлетворения. Заемщица уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.03.2016 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N "" от "" г. в размере "" рубля "" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, а всего "" рубль "" копеек ("" один рубль "" копеек).
В апелляционной жалобе П.Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что п. 3.11 Договора, определяющий порядок погашения задолженности, предусматривающий направление перечисленных денежных средств во вторую очередь в счет погашения неустойки противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителей. Банком представлен недостоверный расчет задолженности и нарушен порядок списания поступающих на счет ответчика денежных средств. Выводы суда о соразмерности неустойки в размере 0,5% в день несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что "" г. между ПАО Сбербанк и П.Е.А. был заключен кредитный договор N "".
Согласно п. 1.1 договора, банк обязался предоставить П.Е.А. "потребительский кредит" в сумме "" рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора N "" от "" г. П.Е.А. взяла на себя обязательства погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора П.Е.А. "" г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчицей П.Е.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере "" руб. "" коп. из которых: "" руб. "" коп. неустойка; "" руб. "" коп. - просроченные проценты; "" руб. "" коп. - просроченный основной долг по состоянию на "" г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "" от "" г. в размере "" рубля "" копеек: из них - неустойка - "" руб. просроченные проценты - "" руб, просроченный основной долг - "" руб.
При этом размер задолженности определен на "" г.
Как следует из расчета задолженности, начиная с "" г. никакие денежные средства ответчицей не вносились и с "" г. начала образовываться задолженность.
В п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности
2) на уплату неустойки
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Обсудив вывод апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности списания денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, как указывалось выше до "" г. никакой задолженности за ответчицей не имелось, о чем свидетельствует расчет задолженности, где в графах "неустойка на сумму задолженности и по процентам", "неустойка на сумму задолженности по основному долгу" фигурирует "0".
Образование задолженности с "" г. при отсутствии каких-либо платежей, повлекло начисление неустойки, при этом права ответчицы п. 3.11 Договора не нарушались, поскольку никакого списания ввиду непоступления денежных средств не производилось, при этом очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не могла быть нарушена, т.к. в указанной норме ведется речь о "поступивших платежах, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью".
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы условием договора, предусматривающего иной, нежели установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о недостоверном расчете истцом задолженности не нашел своего подтверждения в материалах дела, своего контррасчета задолженности ответчица не представила.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит надуманным.
Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8665/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8665
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Борского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.Е.В. о досрочном взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору N "" от "" года, заключенному между сторонами в размере "" рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.
В обоснование иска указано, что "" года по условиям вышеуказанного договора ответчице был предоставлен кредит в размере "" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. По состоянию на "" года общая задолженность за ответчицей составила "" руб. "" коп., из которых: 6 "" руб. "" коп. неустойка; "" руб. "" коп. - просроченные проценты; "" руб. "" коп. - просроченный основной долг. Требование истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчицей без удовлетворения. Заемщица уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.03.2016 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N "" от "" г. в размере "" рубля "" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копеек, а всего "" рубль "" копеек ("" один рубль "" копеек).
В апелляционной жалобе П.Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что п. 3.11 Договора, определяющий порядок погашения задолженности, предусматривающий направление перечисленных денежных средств во вторую очередь в счет погашения неустойки противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителей. Банком представлен недостоверный расчет задолженности и нарушен порядок списания поступающих на счет ответчика денежных средств. Выводы суда о соразмерности неустойки в размере 0,5% в день несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что "" г. между ПАО Сбербанк и П.Е.А. был заключен кредитный договор N "".
Согласно п. 1.1 договора, банк обязался предоставить П.Е.А. "потребительский кредит" в сумме "" рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора N "" от "" г. П.Е.А. взяла на себя обязательства погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора П.Е.А. "" г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчицей П.Е.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере "" руб. "" коп. из которых: "" руб. "" коп. неустойка; "" руб. "" коп. - просроченные проценты; "" руб. "" коп. - просроченный основной долг по состоянию на "" г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда с П.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "" от "" г. в размере "" рубля "" копеек: из них - неустойка - "" руб. просроченные проценты - "" руб, просроченный основной долг - "" руб.
При этом размер задолженности определен на "" г.
Как следует из расчета задолженности, начиная с "" г. никакие денежные средства ответчицей не вносились и с "" г. начала образовываться задолженность.
В п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности
2) на уплату неустойки
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Обсудив вывод апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности списания денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, как указывалось выше до "" г. никакой задолженности за ответчицей не имелось, о чем свидетельствует расчет задолженности, где в графах "неустойка на сумму задолженности и по процентам", "неустойка на сумму задолженности по основному долгу" фигурирует "0".
Образование задолженности с "" г. при отсутствии каких-либо платежей, повлекло начисление неустойки, при этом права ответчицы п. 3.11 Договора не нарушались, поскольку никакого списания ввиду непоступления денежных средств не производилось, при этом очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не могла быть нарушена, т.к. в указанной норме ведется речь о "поступивших платежах, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью".
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы условием договора, предусматривающего иной, нежели установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о недостоверном расчете истцом задолженности не нашел своего подтверждения в материалах дела, своего контррасчета задолженности ответчица не представила.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит надуманным.
Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)