Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банком-агентом истцу было выплачено страховое возмещение в размере суммы вклада в рублях по курсу ЦБ РФ, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам истца фио и наименование организации в лице наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 20 февраля по 18 марта 2016 года в размере 09 долларов США 50 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также 4 доллара США 79 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 700 рублей,
установила:
фио 03.03.2016 г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы вклада в размере 7 000 долларов США, процентов на вклад в сумме 26,60 доллара США, неустойку за просрочку в возврате вклада в размере 100 000 рублей за период продолжительностью 10 дней, а также неустойки в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в его выплате за период с 03.03.2015 г., указывая, что на основании договора срочного банковского вклада "Мультивалютный" заключенного между сторонами 21.01.2016 г. на срок до 25.01.2017 г., внес во вклад 7 000 долларов США; в связи с возникшей необходимостью, 18.02.2016 г. истец обратился с заявлением о досрочном возврате вклада 20.02.2016 г., которое не было принято сотрудниками банка и по их предложению истец в тот же день был вынужден написать заявление о его возврате 29.02.2016 г., однако ни 20, на 29.02.2016 г. вклад истцу возвращен не был.
В период производства по делу истец подал уточненное исковое заявление от 01.06.2016 г. (л.д. 58 - 65), согласно которому не поддержал требование о взыскании суммы вклада, поскольку Приказом ЦБ РФ от 04.03.2016 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и 18.03.2016 г. банком-агентом истцу было выплачено страховое возмещение в размере суммы вклада в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, что составило 518 844,60 руб. Одновременно истец увеличил размер неустойки, определив ее в сумме 6 300 долларов США, исходя из 3% в день от суммы вклада и периода просрочки продолжительностью 30 дней - с 18.02 по 18.03.2016 гг., а также предъявил дополнительные требования: о возмещении убытков в размере курсовой разницы доллара США по состоянию на 18.02 и на 04.03.2016 гг., что оставило 28 180,60 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 1/4 части от присужденных в его пользу сумм.
Истец фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - явился, иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки; представитель ЦБ РФ, участвующего в деле в качестве третьего лица - фио - явилась, полагала иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении уточненных требований в полном объеме - просит истец фио, и об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, поддержавший доводы поданной им апелляционной жалобы и просивший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, поддержавшая апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшая жалобу истца необоснованной, а также представитель ЦБ РФ - фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и изменению в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования о взыскании штрафа и неустойки не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Мультивалютный" на срок продолжительностью 370 дней - до 25.01.2017 г., - и истцом было внесено 7 000 долларов США. В соответствии с п. 2.1 названного договора, кредитное учреждение приняло не себя обязательство в том числе возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора; согласно п. 2.3 договора, в случае досрочного востребования вклада, вкладчик должен был уведомить об этом банк не менее чем за два рабочих дня, - т.е. обязанность по возврату вклада при его досрочном востребовании подлежала безусловному в течение двух рабочих дней с момента востребования.
Также на основании представленных истцом доказательств судом было установлено, что 18.02.2016 г. фио обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате вклада в течение двух рабочих дней, однако названное заявление у него принято не было, что подтверждено составленным в произвольной форме актом от того же числа, а также последующими обращениями истца в контролирующие органы, - в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания признать данное обстоятельство установленным, а у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку факт подачи истцом второго заявления - о возврате вклада 29.02.2016 г. - выводов суда не опровергает.
Согласно материалам дела, Приказом ЦБ РФ N ОД-766 от 04.03.2016 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в тот же день была назначена временная администрация; 18.03.2016 г. наименование организации через банк-агент произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной 7 028,11 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ, предусматривающими, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада, - а также положениями ст. 858 ГК РФ, согласно которой, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Признавая требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выдаче истцу суммы его вклада, суд обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения сторон лишь в общей части, тогда как специальные нормы названного Закона, устанавливающие правила защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и в том числе ст. 28 данного Закона, к правоотношениям не применимы, - и правомерно применил норму прямого действия, а именно ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, а именно, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., - в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки за просрочку в выдаче внесенных во вклад денежных средств применению подлежали положения я п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
В то же время, при исчислении периода просрочки, за который подлежала начислению установленная ст. 856 ГК РФ неустойка, а также штрафа, суд не учел положения п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Учитывая, что лицензия у наименование организации была отозвана Приказом ЦБ РФ N ОД-766 от 04.03.2016 г., то штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежал, а неустойка подлежала начислению за период не более, чем по 03.03.2016 г. включительно, при этом, поскольку с требованием о досрочном возврате вклада истец обращался 18.02.2016 г., то началом течения просрочки по требованию фио о досрочном возврате вклада является день, следующий за двумя рабочими днями с указанной даты, а именно 21.02.2016 г. - как то предусмотрено пп. 2.1 и 2.3 заключенного между сторонами договора, и за указанный период ее размер составит 4,13 доллара США, исходя из периода просрочки продолжительностью 12 дней и 1,79% годовых, - в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, поскольку судом не был применен закон, подлежащий применению, - с вынесением нового, о взыскании неустойки в сумме 4,13 доллара США, при этом штраф взысканию с ответчика не подлежит, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала начислению вплоть до дня возврата вклада, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере курсовой разницы, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора банковского вклада фио имел целью получить вознаграждение за предоставление в пользование кредитной организации своего имущества в размере процентной ставки от размера вклада, таким образом, выгода вкладчика состояла в получении начисленных процентов, а потому разница валютного курса не может быть отнесена к убыткам вкладчика. Кроме того, исчисление истцом убытков основано на курсе валюты, установленном ЦБ РФ, однако, установление регулятором курса валюты никоим образом не состоит в причинной связи с теми действиями и размерами выплат, которые истец просил признать убытками, причиненными кредитной организацией, принявшей от него иностранную валюту, - что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что период просрочки возврата истцу вклада не являлся продолжительным, но в то же время он имел место, размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей, поскольку отсутствуют основания, что задержкой в выплате вклада, который был застрахован в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", здоровью истца был причинен вред, а причиненные истцу бытовые неудобства компенсируются названной суммой.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана пошлина по имущественному и неимущественному требованиям в общей сумме 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., является несостоятельным, поскольку гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению фио, поданному в суд ранее - 03.03.2016 г., кроме того, данный вопрос был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2016 г., которым было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и таковое было направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 105 - 107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 21.02 по 03.03.2016 гг. в размере 4,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32136/2017
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банком-агентом истцу было выплачено страховое возмещение в размере суммы вклада в рублях по курсу ЦБ РФ, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32136
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам истца фио и наименование организации в лице наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 20 февраля по 18 марта 2016 года в размере 09 долларов США 50 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также 4 доллара США 79 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 700 рублей,
установила:
фио 03.03.2016 г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы вклада в размере 7 000 долларов США, процентов на вклад в сумме 26,60 доллара США, неустойку за просрочку в возврате вклада в размере 100 000 рублей за период продолжительностью 10 дней, а также неустойки в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в его выплате за период с 03.03.2015 г., указывая, что на основании договора срочного банковского вклада "Мультивалютный" заключенного между сторонами 21.01.2016 г. на срок до 25.01.2017 г., внес во вклад 7 000 долларов США; в связи с возникшей необходимостью, 18.02.2016 г. истец обратился с заявлением о досрочном возврате вклада 20.02.2016 г., которое не было принято сотрудниками банка и по их предложению истец в тот же день был вынужден написать заявление о его возврате 29.02.2016 г., однако ни 20, на 29.02.2016 г. вклад истцу возвращен не был.
В период производства по делу истец подал уточненное исковое заявление от 01.06.2016 г. (л.д. 58 - 65), согласно которому не поддержал требование о взыскании суммы вклада, поскольку Приказом ЦБ РФ от 04.03.2016 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и 18.03.2016 г. банком-агентом истцу было выплачено страховое возмещение в размере суммы вклада в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, что составило 518 844,60 руб. Одновременно истец увеличил размер неустойки, определив ее в сумме 6 300 долларов США, исходя из 3% в день от суммы вклада и периода просрочки продолжительностью 30 дней - с 18.02 по 18.03.2016 гг., а также предъявил дополнительные требования: о возмещении убытков в размере курсовой разницы доллара США по состоянию на 18.02 и на 04.03.2016 гг., что оставило 28 180,60 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 1/4 части от присужденных в его пользу сумм.
Истец фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - явился, иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки; представитель ЦБ РФ, участвующего в деле в качестве третьего лица - фио - явилась, полагала иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении уточненных требований в полном объеме - просит истец фио, и об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, поддержавший доводы поданной им апелляционной жалобы и просивший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, поддержавшая апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшая жалобу истца необоснованной, а также представитель ЦБ РФ - фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и изменению в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования о взыскании штрафа и неустойки не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Мультивалютный" на срок продолжительностью 370 дней - до 25.01.2017 г., - и истцом было внесено 7 000 долларов США. В соответствии с п. 2.1 названного договора, кредитное учреждение приняло не себя обязательство в том числе возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора; согласно п. 2.3 договора, в случае досрочного востребования вклада, вкладчик должен был уведомить об этом банк не менее чем за два рабочих дня, - т.е. обязанность по возврату вклада при его досрочном востребовании подлежала безусловному в течение двух рабочих дней с момента востребования.
Также на основании представленных истцом доказательств судом было установлено, что 18.02.2016 г. фио обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате вклада в течение двух рабочих дней, однако названное заявление у него принято не было, что подтверждено составленным в произвольной форме актом от того же числа, а также последующими обращениями истца в контролирующие органы, - в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания признать данное обстоятельство установленным, а у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку факт подачи истцом второго заявления - о возврате вклада 29.02.2016 г. - выводов суда не опровергает.
Согласно материалам дела, Приказом ЦБ РФ N ОД-766 от 04.03.2016 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в тот же день была назначена временная администрация; 18.03.2016 г. наименование организации через банк-агент произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной 7 028,11 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ, предусматривающими, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада, - а также положениями ст. 858 ГК РФ, согласно которой, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Признавая требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выдаче истцу суммы его вклада, суд обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения сторон лишь в общей части, тогда как специальные нормы названного Закона, устанавливающие правила защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и в том числе ст. 28 данного Закона, к правоотношениям не применимы, - и правомерно применил норму прямого действия, а именно ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, а именно, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., - в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки за просрочку в выдаче внесенных во вклад денежных средств применению подлежали положения я п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
В то же время, при исчислении периода просрочки, за который подлежала начислению установленная ст. 856 ГК РФ неустойка, а также штрафа, суд не учел положения п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Учитывая, что лицензия у наименование организации была отозвана Приказом ЦБ РФ N ОД-766 от 04.03.2016 г., то штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежал, а неустойка подлежала начислению за период не более, чем по 03.03.2016 г. включительно, при этом, поскольку с требованием о досрочном возврате вклада истец обращался 18.02.2016 г., то началом течения просрочки по требованию фио о досрочном возврате вклада является день, следующий за двумя рабочими днями с указанной даты, а именно 21.02.2016 г. - как то предусмотрено пп. 2.1 и 2.3 заключенного между сторонами договора, и за указанный период ее размер составит 4,13 доллара США, исходя из периода просрочки продолжительностью 12 дней и 1,79% годовых, - в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, поскольку судом не был применен закон, подлежащий применению, - с вынесением нового, о взыскании неустойки в сумме 4,13 доллара США, при этом штраф взысканию с ответчика не подлежит, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала начислению вплоть до дня возврата вклада, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере курсовой разницы, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора банковского вклада фио имел целью получить вознаграждение за предоставление в пользование кредитной организации своего имущества в размере процентной ставки от размера вклада, таким образом, выгода вкладчика состояла в получении начисленных процентов, а потому разница валютного курса не может быть отнесена к убыткам вкладчика. Кроме того, исчисление истцом убытков основано на курсе валюты, установленном ЦБ РФ, однако, установление регулятором курса валюты никоим образом не состоит в причинной связи с теми действиями и размерами выплат, которые истец просил признать убытками, причиненными кредитной организацией, принявшей от него иностранную валюту, - что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что период просрочки возврата истцу вклада не являлся продолжительным, но в то же время он имел место, размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей, поскольку отсутствуют основания, что задержкой в выплате вклада, который был застрахован в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", здоровью истца был причинен вред, а причиненные истцу бытовые неудобства компенсируются названной суммой.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана пошлина по имущественному и неимущественному требованиям в общей сумме 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., является несостоятельным, поскольку гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению фио, поданному в суд ранее - 03.03.2016 г., кроме того, данный вопрос был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2016 г., которым было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и таковое было направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 105 - 107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 21.02 по 03.03.2016 гг. в размере 4,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)