Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) от 17.11.2015 N 31342 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-3816/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Митрополит Р.Ф. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании сделки в виде платежа по платежному поручению от 13.11.2013 N 1 в размере 10 430 000 рублей недействительной и взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает эти судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) подписан кредитный договор от 20.07.2011 N ИП-025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик - возвратить денежную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее.
Во исполнение договора банк в тот же день выдал должнику 13 000 000 рублей.
Впоследствии между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 13.11.2013 N 81-31403/0238 на сумму 10 430 000 рублей сроком по 11.11.2020 включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 N ИП-025-67-10-0028.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору с заявителем между последним и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.11.2013 N 81-31403/0238-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог заявителю (залогодержатель) нежилое помещение.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 1 должник перечислил банку денежные средства в размере 10 430 000 рублей в целях погашения задолженности по предоставленному кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника и факт злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки не доказаны.
Заявитель при выдаче кредита также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2016 N 306-ЭС15-17690 ПО ДЕЛУ N А65-3816/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки в виде платежа по платежному поручению недействительной и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 306-ЭС15-17690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) от 17.11.2015 N 31342 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А65-3816/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Митрополит Р.Ф. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании сделки в виде платежа по платежному поручению от 13.11.2013 N 1 в размере 10 430 000 рублей недействительной и взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает эти судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) подписан кредитный договор от 20.07.2011 N ИП-025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик - возвратить денежную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее.
Во исполнение договора банк в тот же день выдал должнику 13 000 000 рублей.
Впоследствии между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 13.11.2013 N 81-31403/0238 на сумму 10 430 000 рублей сроком по 11.11.2020 включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 N ИП-025-67-10-0028.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору с заявителем между последним и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.11.2013 N 81-31403/0238-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог заявителю (залогодержатель) нежилое помещение.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 1 должник перечислил банку денежные средства в размере 10 430 000 рублей в целях погашения задолженности по предоставленному кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника и факт злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки не доказаны.
Заявитель при выдаче кредита также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)