Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, его заявление об отказе от указанной дополнительной услуги оставлено банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссий за подключение к программе страхования в размере 1800 руб. По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги по страхованию, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Требование заемщика о возврате комиссии оставлено Банком без удовлетворения.
Уточнив требования со ссылкой на ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, П. просила внести изменения в кредитный договор от <...> N, исключив с 31.08.2015 из ежемесячного платежа плату за присоединения к программе страхования в размере 1800 руб., взыскать с Банка уплаченную комиссию за период с 01.07.2013 по 07.07.2015 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 2, 74).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО КБ "Восточный" в отзыве указал, что условие договора от <...> об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования является оспоримым и П. пропущен срок исковой давности. Услуга по присоединению к программе страхования оказана банком на основании добровольного волеизъявления П. Истцу было разъяснено, что отказ от подключения к программе страхования не является условием получения кредита. На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заемщика от присоединения к программе страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии (48 - 50).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ее требования, указывая, что суд оставил без внимания ее доводы об отказе от дополнительной услуги в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела П. и представитель Банка <...> извещены телефонограммами от 13.04.2016, представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Резерв" извещен почтой (исх. от 13.04.2016 N 33-8283/2016). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Восточный" и П. заключен договор кредитования N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300000 руб. на срок до 30.05.2018 с уплатой процентов по ставке 32,5% годовых (л. д. 3 - 4).
В анкете заемщика, а также в заявлении о заключении договора кредитования П. выражено согласие на присоединение к Договору страхования от несчастных случаев и болезней от <...> N, заключенному между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
В заявлении клиента на заключение договора кредитования предусмотрено, что стоимость услуги за подключение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 1800 руб., в том числе компенсация расходов Банка на оплату страхового взноса страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1200 руб. за каждый год страхования (л. д. 63).
Согласно приложению N к договору страхования от <...> N, П. включена в сводный список (реестр) застрахованных лиц (л. д. 60).
Разрешая исковые требования и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение заемщиком дополнительной услуги по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, заемщик имела возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения клиента к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе П. указывает, что, отказывая в удовлетворении требования об исключении из ежемесячного платежа по кредиту комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 1800 руб., суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы об отказе от предоставления услуги по подключению к программе страхования.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из заявления от уточнения исковых требований, П. в качестве одного из оснований для исключения из ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования ссылалась на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами <...> договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 09.07.2015 П. направила в адрес ПАО КБ "Восточный" претензию, в которой просила исключить из ежемесячного платежа по кредиту плату за присоединение к программе страхования в размере 1800 руб., то есть фактически заявила об отказе от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Претензия была вручена адресату 23.07.2015 (л. д. 11, 12).
Требование П. оставлено Банком без ответа.
Принимая во внимание, что П. в установленном законом порядке в письменной форме уведомила ПАО КБ "Восточный" о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Несмотря на обращение с претензией, основания иска, указанного в заявлении, Банк не воспользовался правом представить доказательства фактических расходов по предоставленной услуге.
При этом ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя при отказе от исполнения договора требовать возврата денежных средств уплаченных им по уже исполненному договору. Оснований для возврата ранее уплаченных денежных средств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возложении на ПАО КБ "Восточный" обязанности принять отказ П. от дополнительной услуги по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", предполагающей ежемесячную оплату комиссии в размере 1800 руб., начиная с 24.08.2015.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части уклонения от принятия отказа клиента от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном разрешении спора (л. д. 11), неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, судебная коллегия находит основания для взыскания штрафа.
Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 2500 руб. (5000 руб. x 50%).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, возложении на ПАО КБ "Восточный" обязанности с 24.08.2015 принять отказ П. от дополнительной услуги по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", оплачиваемой в размере 1800 руб. ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа - 2500 руб.
В соответствии со с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за два требования неимущественного характера составит 600 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" с 24.08.2015 принять отказ П. от дополнительной услуги по страхованию по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", предполагающей ежемесячную оплату комиссии в размере 1800 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8283/2016
Требование: Об обязании банка внести изменения в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что условиями кредитного договора на него возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, его заявление об отказе от указанной дополнительной услуги оставлено банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8283/2016
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссий за подключение к программе страхования в размере 1800 руб. По мнению истца, заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги по страхованию, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Требование заемщика о возврате комиссии оставлено Банком без удовлетворения.
Уточнив требования со ссылкой на ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, П. просила внести изменения в кредитный договор от <...> N, исключив с 31.08.2015 из ежемесячного платежа плату за присоединения к программе страхования в размере 1800 руб., взыскать с Банка уплаченную комиссию за период с 01.07.2013 по 07.07.2015 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л. д. 2, 74).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО КБ "Восточный" в отзыве указал, что условие договора от <...> об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования является оспоримым и П. пропущен срок исковой давности. Услуга по присоединению к программе страхования оказана банком на основании добровольного волеизъявления П. Истцу было разъяснено, что отказ от подключения к программе страхования не является условием получения кредита. На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заемщика от присоединения к программе страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии (48 - 50).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ее требования, указывая, что суд оставил без внимания ее доводы об отказе от дополнительной услуги в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела П. и представитель Банка <...> извещены телефонограммами от 13.04.2016, представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "Резерв" извещен почтой (исх. от 13.04.2016 N 33-8283/2016). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Восточный" и П. заключен договор кредитования N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300000 руб. на срок до 30.05.2018 с уплатой процентов по ставке 32,5% годовых (л. д. 3 - 4).
В анкете заемщика, а также в заявлении о заключении договора кредитования П. выражено согласие на присоединение к Договору страхования от несчастных случаев и болезней от <...> N, заключенному между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
В заявлении клиента на заключение договора кредитования предусмотрено, что стоимость услуги за подключение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 1800 руб., в том числе компенсация расходов Банка на оплату страхового взноса страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1200 руб. за каждый год страхования (л. д. 63).
Согласно приложению N к договору страхования от <...> N, П. включена в сводный список (реестр) застрахованных лиц (л. д. 60).
Разрешая исковые требования и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение заемщиком дополнительной услуги по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, заемщик имела возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения клиента к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе П. указывает, что, отказывая в удовлетворении требования об исключении из ежемесячного платежа по кредиту комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 1800 руб., суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы об отказе от предоставления услуги по подключению к программе страхования.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из заявления от уточнения исковых требований, П. в качестве одного из оснований для исключения из ежемесячного платежа по кредиту ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования ссылалась на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами <...> договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 09.07.2015 П. направила в адрес ПАО КБ "Восточный" претензию, в которой просила исключить из ежемесячного платежа по кредиту плату за присоединение к программе страхования в размере 1800 руб., то есть фактически заявила об отказе от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Претензия была вручена адресату 23.07.2015 (л. д. 11, 12).
Требование П. оставлено Банком без ответа.
Принимая во внимание, что П. в установленном законом порядке в письменной форме уведомила ПАО КБ "Восточный" о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Несмотря на обращение с претензией, основания иска, указанного в заявлении, Банк не воспользовался правом представить доказательства фактических расходов по предоставленной услуге.
При этом ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя при отказе от исполнения договора требовать возврата денежных средств уплаченных им по уже исполненному договору. Оснований для возврата ранее уплаченных денежных средств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возложении на ПАО КБ "Восточный" обязанности принять отказ П. от дополнительной услуги по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", предполагающей ежемесячную оплату комиссии в размере 1800 руб., начиная с 24.08.2015.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части уклонения от принятия отказа клиента от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном разрешении спора (л. д. 11), неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, судебная коллегия находит основания для взыскания штрафа.
Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 2500 руб. (5000 руб. x 50%).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, возложении на ПАО КБ "Восточный" обязанности с 24.08.2015 принять отказ П. от дополнительной услуги по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", оплачиваемой в размере 1800 руб. ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа - 2500 руб.
В соответствии со с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за два требования неимущественного характера составит 600 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" с 24.08.2015 принять отказ П. от дополнительной услуги по страхованию по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", предполагающей ежемесячную оплату комиссии в размере 1800 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)