Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что кредитный договор заключен им под влиянием существенного заблуждения, поскольку он предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" об истребовании всех кредитных договоров, заключенных между Н. и АО "ОТП Банк"; признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, при этом ей не были выданы копии экземпляров кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений работников банка, снабженных непонятными ей терминами, она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, который ей было предложено подписать, содержит юридическую и финансовую терминологию. Поскольку она не является юридически грамотной, ей были непонятны сложные формулировки договора, на ее просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов, вызывающих у нее вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия ей уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах, она подписала кредитный договор, поверив заверениям сотрудников банка о соответствии его ее ожиданиям, однако предположить, насколько существенные переплаты по договору, она не могла. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, она узнала, что по условиям договора она должна вернуть банку денежные средства в размере, значительно большем полученного кредита, в связи с чем она и не имеет возможности выплачивать кредит. 25 сентября 2015 года в адрес АО "ОТП Банк" был направлен запрос с просьбой выдать копии всех кредитных договоров, заключенных от имени Н. с АО "ОТП Банк", на который ответ не получен. Истец полагает, что кредитный договор заключен ею под влиянием существенного заблуждения, поскольку она предполагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Истец Н., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита N *** ОАО "ОТП банк" предоставило Н. кредит в размере *** руб. сроком на 12 месяцев под 35,75% годовых, полная стоимость кредита 42,21% годовых. Согласно разделу 2 заявления Н. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открытии счета, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Банк выпустил кредитную карту N *** на имя Н., предоставил кредитную услугу в виде овердрафта, установил кредитный лимит по карте, открыл счет N *** для отражений операций с использованием карты.
Согласно условий кредитного договора карта, эмитируемая Банком, предназначена для совершения операций ее держателем, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете, или кредита, предоставляемого Банком клиентом.
Согласно пункта 2 заявления истец выразила согласие с тем, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта она обязуется соблюдать Правила и Тарифы.
25 мая 2013 года истец активировала кредитную карту.
Документами по кредитному договору N *** от 25 мая 2013 года являются: заявление на получение потребительского кредита от 08 декабря 2012 года, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", График платежей.
Согласно пункта 4 заявления на получение потребительского кредита истец подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий кредитного договора, Тарифов по потребительскому кредитованию и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей). Указанное заявление подписано истцом собственноручно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, ст. ст. 166, 167, 178, 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласилась с условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью; ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
При этом суд правильно принял во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, при заключении договора до истца была доведена информация о размере процентной ставки по договору, условия и сроки возврата кредита, истец, согласившись с его условиями, собственноручно подписала заявление на получение кредита и подтвердила получение Условий, Тарифов и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей), что с очевидностью свидетельствует о том, что истец знала и понимала условия, при которых банком ей предоставлялись денежные средства.
При таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения.
Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика всех кредитных договоров, заключенных между истцом и АО "ОТП Банк", а также информацию по кредитам, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность банка по предоставлению заемщику копий документов, подтверждающих возникшие правоотношения, с учетом того, что копии данных документов при их подписании были выданы заемщику.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из приведенной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, в том числе содержащих персональную и банковскую тайну, является необходимым условием обеспечения гарантий, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.
Заявление о предоставлении копий всех кредитных договоров, заключенных между Н. и АО "ОТП Банк", предоставлении информации по кредитных договорам с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, суммы уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, выписки по кредитным договорам, информации по программам страхования, было направлено в адрес АО "ОТП Банк" посредством почтовой связи от имени Н. ее представителем по доверенности Е. с приложением копии доверенности.
С учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 834, 857, 432 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд верно указал, что при направлении заявления о предоставлении документов почтой за подписью представителя истца с приложением ксерокопии доверенности, у АО "ОТП Банк" отсутствовала возможность идентификации истца и ее представителя, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм при предоставлении соответствующих сведений клиенту, относящихся к банковской тайне, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Доказательств личного обращения в Банк истец не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение копии финансовых документов, заключенных с банком, не нарушено, истец не лишена возможности лично обратиться в любое отделение Банка для написания соответствующего заявления, имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены копии требуемых документов, которые направлены судом в адрес Н.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, и в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, истребовании документов отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Н. подписала заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым согласившись с условиями кредитного договора и присоединившись к ним, а кроме того, получила на руки один экземпляр заявления, Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию и График платежей, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (вместе с примерами графиков платежей).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее ознакомление истца с условиями договора при его заключении, а потому непредставление истцом доказательств относительно имевшего места заблуждения не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, не соглашаясь с отказом в компенсации морального вреда, истец указывает на то, что законом установлена презумпция причинения потребителю морального вреда действиями изготовителя (исполнителя, продавца), а потому факт причинения ему нравственных страданий потребитель в суде доказывать не обязан.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются представленными доказательствами. Как указано выше, истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора истцом получены указанное заявление, Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию и График платежей, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Условия кредитного договора изложены доступно и понятно, каких-либо специальных познаний для уяснения природы заключенного договора не требовалось.
Компенсация причиненного потребителю морального вреда присуждается в случае нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7123/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что кредитный договор заключен им под влиянием существенного заблуждения, поскольку он предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7123/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" об истребовании всех кредитных договоров, заключенных между Н. и АО "ОТП Банк"; признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, при этом ей не были выданы копии экземпляров кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений работников банка, снабженных непонятными ей терминами, она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, который ей было предложено подписать, содержит юридическую и финансовую терминологию. Поскольку она не является юридически грамотной, ей были непонятны сложные формулировки договора, на ее просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов, вызывающих у нее вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия ей уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах, она подписала кредитный договор, поверив заверениям сотрудников банка о соответствии его ее ожиданиям, однако предположить, насколько существенные переплаты по договору, она не могла. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, она узнала, что по условиям договора она должна вернуть банку денежные средства в размере, значительно большем полученного кредита, в связи с чем она и не имеет возможности выплачивать кредит. 25 сентября 2015 года в адрес АО "ОТП Банк" был направлен запрос с просьбой выдать копии всех кредитных договоров, заключенных от имени Н. с АО "ОТП Банк", на который ответ не получен. Истец полагает, что кредитный договор заключен ею под влиянием существенного заблуждения, поскольку она предполагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Истец Н., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита N *** ОАО "ОТП банк" предоставило Н. кредит в размере *** руб. сроком на 12 месяцев под 35,75% годовых, полная стоимость кредита 42,21% годовых. Согласно разделу 2 заявления Н. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открытии счета, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Банк выпустил кредитную карту N *** на имя Н., предоставил кредитную услугу в виде овердрафта, установил кредитный лимит по карте, открыл счет N *** для отражений операций с использованием карты.
Согласно условий кредитного договора карта, эмитируемая Банком, предназначена для совершения операций ее держателем, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете, или кредита, предоставляемого Банком клиентом.
Согласно пункта 2 заявления истец выразила согласие с тем, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта она обязуется соблюдать Правила и Тарифы.
25 мая 2013 года истец активировала кредитную карту.
Документами по кредитному договору N *** от 25 мая 2013 года являются: заявление на получение потребительского кредита от 08 декабря 2012 года, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", График платежей.
Согласно пункта 4 заявления на получение потребительского кредита истец подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий кредитного договора, Тарифов по потребительскому кредитованию и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей). Указанное заявление подписано истцом собственноручно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, ст. ст. 166, 167, 178, 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласилась с условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью; ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
При этом суд правильно принял во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, при заключении договора до истца была доведена информация о размере процентной ставки по договору, условия и сроки возврата кредита, истец, согласившись с его условиями, собственноручно подписала заявление на получение кредита и подтвердила получение Условий, Тарифов и Графика платежей, а также Правил (вместе с примерами графиков платежей), что с очевидностью свидетельствует о том, что истец знала и понимала условия, при которых банком ей предоставлялись денежные средства.
При таких обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения.
Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика всех кредитных договоров, заключенных между истцом и АО "ОТП Банк", а также информацию по кредитам, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность банка по предоставлению заемщику копий документов, подтверждающих возникшие правоотношения, с учетом того, что копии данных документов при их подписании были выданы заемщику.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из приведенной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, в том числе содержащих персональную и банковскую тайну, является необходимым условием обеспечения гарантий, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.
Заявление о предоставлении копий всех кредитных договоров, заключенных между Н. и АО "ОТП Банк", предоставлении информации по кредитных договорам с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, суммы уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, выписки по кредитным договорам, информации по программам страхования, было направлено в адрес АО "ОТП Банк" посредством почтовой связи от имени Н. ее представителем по доверенности Е. с приложением копии доверенности.
С учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 834, 857, 432 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд верно указал, что при направлении заявления о предоставлении документов почтой за подписью представителя истца с приложением ксерокопии доверенности, у АО "ОТП Банк" отсутствовала возможность идентификации истца и ее представителя, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм при предоставлении соответствующих сведений клиенту, относящихся к банковской тайне, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Доказательств личного обращения в Банк истец не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение копии финансовых документов, заключенных с банком, не нарушено, истец не лишена возможности лично обратиться в любое отделение Банка для написания соответствующего заявления, имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены копии требуемых документов, которые направлены судом в адрес Н.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, и в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, истребовании документов отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Н. подписала заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым согласившись с условиями кредитного договора и присоединившись к ним, а кроме того, получила на руки один экземпляр заявления, Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию и График платежей, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (вместе с примерами графиков платежей).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее ознакомление истца с условиями договора при его заключении, а потому непредставление истцом доказательств относительно имевшего места заблуждения не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, не соглашаясь с отказом в компенсации морального вреда, истец указывает на то, что законом установлена презумпция причинения потребителю морального вреда действиями изготовителя (исполнителя, продавца), а потому факт причинения ему нравственных страданий потребитель в суде доказывать не обязан.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются представленными доказательствами. Как указано выше, истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора истцом получены указанное заявление, Условия кредитного договора, Тарифы по потребительскому кредитованию и График платежей, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Условия кредитного договора изложены доступно и понятно, каких-либо специальных познаний для уяснения природы заключенного договора не требовалось.
Компенсация причиненного потребителю морального вреда присуждается в случае нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)