Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им заключен договор банковского вклада. В отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыта процедура конкурсного производства. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему вклада, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М.С. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 по иску А.М.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований А.М.С. отказано,
Истец А.М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика включить денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору банковского вклада в реестр обязательства АО "Русский строительный банк" перед истцом, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 между ним и АО "Русский строительный банк" заключен договор банковского вклада N 223314 и внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" возложены на ГК "АСВ". Истец 26 февраля 2016 года обратился к ответчику с требованием о выплате ему вклада в размере 1 300 000 руб., приложив к заявлению необходимый пакет документов. ГК "АСВ" письмом от 21 марта 2016 года уведомило истца об отказе в выплате вклада.
Определением от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецстрой-2".
Истец А.М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства вносились до банкротства Банка. Указал, что приходно-кассовый ордер является единственным доказательством внесения денежных средств во вклад.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснив, что операция по снятию денежных средств со счетов происходила в те дни, когда банк был неплатежеспособен, платежных поручений в банке было больше, чем денег на счету. Банк был не вправе совершать какие-либо операции. Отметил, что деньги были зачислены, но технически. Операции с денежными средствами не проводились. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц АО "Российский Строительный банк", ООО "Спецстрой-2" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.М.С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца А.М.С. по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между АО "Российский Строительный банк" и А.М.С. заключен договор банковского вклада "Сбережение - Юбилейный" N 223314, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 9% годовых на срок 50 дней. Окончание срока вклада - 14 декабря 2015 года.
Согласно приходному кассовому ордеру N 152 от 23 октября 2015 года А.М.С. внес 1 300 000 руб. на счет в банке АО "Российский Строительный банк".
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное, в течение года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Российский Строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.02.2016 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
В ответ на заявление истца, письмом от 21.03.2016 ГК "АСВ" сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты А.М.С. страхового возмещения не установлено. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что технические записи по счету А.М.С., совершенные 23 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств. Операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Спецстрой-2" имел в АО "Российский Строительный банк" счет N ******.
23.10.2015 по счету ООО "Спецстрой-2" N ******* была совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет З. N ******.
На дату отзыва у Банка лицензии 18 декабря 2015 года остаток по счету ООО "Спецстрой-2" составил 0 рублей.
Операция по перечислению денежных средств на счет З. носила цель переоформления остатка со счета юридического лица для получения страхового возмещения, которое ему не положено.
В тот же день по счету кассы Банка N ****** совершена расходная операция по снятию со счета З. N ******* денежных средств в размере 1 400 000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами.
Также суд первой инстанции, разрешая спор по существу принял во внимание то обстоятельство, что с октября 2015 года АО "Русский строительный банк" начал испытывать трудности с платежеспособностью.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Спецстрой-2" на счет З. в действительности не осуществлялись. Также и операции по снятию денежных средств со счета З. и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что А.М.С. был совершен вклад.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГК "АСВ" в письменных возражениях на иск указывал, что действительно в течение 2015 года Банком России, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 руб., 1 платежное поручение на сумму 10 038,30 руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054,90 руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Согласно данным лицевых счетов картотеки, по состоянию на 23 октября 2015 года остаток на корреспондентском счету Банка составил 2 790 585,30 руб., при том, что сумма неисполненных обязательств составляла 1 275 652 829,41 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 23 октября 2015 года в размере 1 300 000 руб. на вклад истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АО "Русский строительный банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Довод истца о том, что А.М.С. не было известно о финансовых проблемах банка, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствуют о платежеспособности Банка.
Довод представителя истца о том, что денежные средства вносились истцом до банкротства АО "Русский строительный банк" также не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные в материалы дела предписания, вынесенные Банком России в отношении АО "Русский строительный банк" достоверно подтверждают факт неплатежеспособности банка на момент оформления банковских вкладов истцом. Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истца о поступлении денежных средств в размере 1 300 000 руб. и соответствующих записях о списании данных сумм со счета третьего лица ООО "Спецстрой-2", АО "Русский строительный банк" технически мог совершать какие-либо операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Действительно, совершение приходных записей 23 октября 2015 года по счету истца не может быть расценено судом как внесение денежной суммы на счет и признано действием по исполнению договора банковского счета согласно положениям ГК РФ и не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.М.С. в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы о ненадлежащем извещении истца и третьего лица ООО "Спецстрой 2" несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исходя из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что истцу и третьему лицу направлялись судебные извещения (л.д. 96, 97). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, следовательно, истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседание через представителя, исходя из положений ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36912/2017
Требование: Об обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им заключен договор банковского вклада. В отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыта процедура конкурсного производства. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему вклада, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36912/17
судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М.С. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 по иску А.М.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований А.М.С. отказано,
установила:
Истец А.М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика включить денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору банковского вклада в реестр обязательства АО "Русский строительный банк" перед истцом, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 между ним и АО "Русский строительный банк" заключен договор банковского вклада N 223314 и внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" возложены на ГК "АСВ". Истец 26 февраля 2016 года обратился к ответчику с требованием о выплате ему вклада в размере 1 300 000 руб., приложив к заявлению необходимый пакет документов. ГК "АСВ" письмом от 21 марта 2016 года уведомило истца об отказе в выплате вклада.
Определением от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецстрой-2".
Истец А.М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства вносились до банкротства Банка. Указал, что приходно-кассовый ордер является единственным доказательством внесения денежных средств во вклад.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснив, что операция по снятию денежных средств со счетов происходила в те дни, когда банк был неплатежеспособен, платежных поручений в банке было больше, чем денег на счету. Банк был не вправе совершать какие-либо операции. Отметил, что деньги были зачислены, но технически. Операции с денежными средствами не проводились. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц АО "Российский Строительный банк", ООО "Спецстрой-2" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.М.С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца А.М.С. по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между АО "Российский Строительный банк" и А.М.С. заключен договор банковского вклада "Сбережение - Юбилейный" N 223314, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 9% годовых на срок 50 дней. Окончание срока вклада - 14 декабря 2015 года.
Согласно приходному кассовому ордеру N 152 от 23 октября 2015 года А.М.С. внес 1 300 000 руб. на счет в банке АО "Российский Строительный банк".
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное, в течение года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Российский Строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.02.2016 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
В ответ на заявление истца, письмом от 21.03.2016 ГК "АСВ" сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты А.М.С. страхового возмещения не установлено. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что технические записи по счету А.М.С., совершенные 23 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств. Операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Спецстрой-2" имел в АО "Российский Строительный банк" счет N ******.
23.10.2015 по счету ООО "Спецстрой-2" N ******* была совершена расходная операция по переводу денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет З. N ******.
На дату отзыва у Банка лицензии 18 декабря 2015 года остаток по счету ООО "Спецстрой-2" составил 0 рублей.
Операция по перечислению денежных средств на счет З. носила цель переоформления остатка со счета юридического лица для получения страхового возмещения, которое ему не положено.
В тот же день по счету кассы Банка N ****** совершена расходная операция по снятию со счета З. N ******* денежных средств в размере 1 400 000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами.
Также суд первой инстанции, разрешая спор по существу принял во внимание то обстоятельство, что с октября 2015 года АО "Русский строительный банк" начал испытывать трудности с платежеспособностью.
Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Спецстрой-2" на счет З. в действительности не осуществлялись. Также и операции по снятию денежных средств со счета З. и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что А.М.С. был совершен вклад.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГК "АСВ" в письменных возражениях на иск указывал, что действительно в течение 2015 года Банком России, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 руб., 1 платежное поручение на сумму 10 038,30 руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054,90 руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Согласно данным лицевых счетов картотеки, по состоянию на 23 октября 2015 года остаток на корреспондентском счету Банка составил 2 790 585,30 руб., при том, что сумма неисполненных обязательств составляла 1 275 652 829,41 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что внесение денежных средств 23 октября 2015 года в размере 1 300 000 руб. на вклад истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АО "Русский строительный банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Довод истца о том, что А.М.С. не было известно о финансовых проблемах банка, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствуют о платежеспособности Банка.
Довод представителя истца о том, что денежные средства вносились истцом до банкротства АО "Русский строительный банк" также не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные в материалы дела предписания, вынесенные Банком России в отношении АО "Русский строительный банк" достоверно подтверждают факт неплатежеспособности банка на момент оформления банковских вкладов истцом. Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истца о поступлении денежных средств в размере 1 300 000 руб. и соответствующих записях о списании данных сумм со счета третьего лица ООО "Спецстрой-2", АО "Русский строительный банк" технически мог совершать какие-либо операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Действительно, совершение приходных записей 23 октября 2015 года по счету истца не может быть расценено судом как внесение денежной суммы на счет и признано действием по исполнению договора банковского счета согласно положениям ГК РФ и не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.М.С. в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы о ненадлежащем извещении истца и третьего лица ООО "Спецстрой 2" несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исходя из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что истцу и третьему лицу направлялись судебные извещения (л.д. 96, 97). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, следовательно, истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседание через представителя, исходя из положений ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)