Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4457/2016 (судья Керимова М.А.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уваровой Татьяны Ивановны (с. Гофицкое, ОГРН 304264333600221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), г. Ставрополь
об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель, Уварова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Предприниматель исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у него возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому Уваровой Т.И. избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Росагролизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что собственником спорного имущества является ООО "Ставрополь-Агролизинг"; право собственности у истца на спорное имущество не возникло, поскольку договор купли-продажи не заключался; отмена запрета на арест имущества повлечет невозможность сохранности имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинг" в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От АО "Росагролизинг" и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-50, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга трактор МТЗ, Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330, полученный в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008 от ОАО "Росагролизинг", составленной на основании заявки сублизингополучателя N 84 от 01.11.2010 за оговоренную плату.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды N 2010/К-50, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-50, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор Белорус находится во владении и пользовании предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013 за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1, Белорус - 65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
По акту от 08.02.2015 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передана сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330 (порядковый номер 29).
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя N 26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330.
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в общем размере 390 796 521,41 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора трактор Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330 (порядковый номер 14).
Предприниматель, ссылаясь на то, что трактор, в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2010 N 2010/К-50, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Уваровой Т.И. права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" доводы не обоснованы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 16АП-3574/2016 ПО ДЕЛУ N А63-4457/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А63-4457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4457/2016 (судья Керимова М.А.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уваровой Татьяны Ивановны (с. Гофицкое, ОГРН 304264333600221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), г. Ставрополь
об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель, Уварова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Предприниматель исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у него возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому Уваровой Т.И. избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Росагролизинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что собственником спорного имущества является ООО "Ставрополь-Агролизинг"; право собственности у истца на спорное имущество не возникло, поскольку договор купли-продажи не заключался; отмена запрета на арест имущества повлечет невозможность сохранности имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинг" в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От АО "Росагролизинг" и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-50, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга трактор МТЗ, Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330, полученный в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008 от ОАО "Росагролизинг", составленной на основании заявки сублизингополучателя N 84 от 01.11.2010 за оговоренную плату.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды N 2010/К-50, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-50, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор Белорус находится во владении и пользовании предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013 за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1, Белорус - 65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
По акту от 08.02.2015 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передана сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330 (порядковый номер 29).
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя N 26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330.
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в общем размере 390 796 521,41 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора трактор Белорус, заводской номер машины (рамы) 80876149, номер двигателя 395330 (порядковый номер 14).
Предприниматель, ссылаясь на то, что трактор, в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2010 N 2010/К-50, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Уваровой Т.И. права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" доводы не обоснованы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-4457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)