Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к С.С., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось с исковыми требованиями к С.С., С.А. о расторжении кредитного договора N, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1664818 рублей 15 копеек, из которых 1369570 рублей 07 копейки - задолженность по кредиту. 239654 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 53078 рублей 10 копеек - задолженность по пене и процентам, 2515 рублей 69 копеек - задолженность по пене по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры в размере 1956000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16524 рублей 09 копеек.
В обоснование данных требований истец пояснил, что 18 декабря 2008 года между С.С. и ЗАО ВТБ 24 (24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества на публичное) N С.С. Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1820000 руб. на срок 362 месяцев, с взиманием за пользованием кредита 13,20% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,80 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, стоимостью 1900000 руб. 24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное обществе) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно п. 2.4 обеспечением обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство С.А. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с С.А. заключен договор поручительства от 18 декабря 2008 года N 623\\5650-0000059-п01, согласно п. 2.1, которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 26 декабря 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 декабря 2008 года за N. Квартира приобретена в собственность С.С. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24. Начиная с января 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел 04 июня 2015 года. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 29 февраля 2016 года). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 1664818,15 руб., в том числе: 369570,07 руб. - задолженность по кредиту; 239654,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 53078,10 руб. - задолженность по пени по процентам; 515,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету N 18362 от 14 июня 2016 года, составленному ООО "Рензин Компани", рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки 14 июня 2016 года составляет 1956000 руб.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО Банк ВТБ 24 просил суд расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с С.С. и С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604818,15 руб., из которых: 1366805 руб. 46 коп. - задолженность по кредиту; 182418 руб. 90 коп. - задолженность по плановым процентам; 53078 руб. 10 коп. - задолженность по пене по процентам; 2515 руб. 69 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры в размере 1956000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16524 рублей 09 копеек.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 постановлено:
"Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 18.12.2008 г., заключенный между ПАО ВТБ 24 и С.С.
Взыскать солидарно с С.С., С.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от 18.12.2008 г. в сумме 1591740,05 руб., в том числе: 1366805,46 руб. - задолженность по кредиту; 182418,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 40000 руб. - задолженность по пеням по процентам; 2515,69 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 22524,09 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 18.12.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую С.С., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1860000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы явилось то, что суд не учел отсутствия расчета задолженности по кредитному договору с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, судом незаконно снижена начальная стоимость квартиры на 20% от рыночной стоимости.
Помимо этого С.С. полагает, что ему незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела и апелляционной жалобы, установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и С.С. 18 декабря 2008 года заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно п. 2.1 которого банк принял на себя обязательство по предоставлению С.С. кредита в размере 1820000 рублей, сроком на 362 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 28 - 41).
Согласно п. 2.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кВ. 58, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,8, жилую площадь 28,3 кв. м, за цену 1900000 рублей в собственность заемщика.
В соответствии с п. 2.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство С.А.
В п. 3.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, в течение одного рабочего дня, считая с даты подписания кредитного договора, при условии выполнения заемщиком обязательств. Предусмотренных п. 3.1 кредитного договора.
Исходя из положений п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2% годовых.
Согласно п. 4.2 проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 кредитного договора и фактического количества числа календарных дней в году.
Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом, обе даты считаются включительно (п. 4.2.1).
Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2.2).
Пунктом 4.3 предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов (п. 4.3.14).
18 декабря 2008 года С.С. уведомлен банком о полной стоимости кредита (л.д. 42).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита своевременно перечислена С.С., что не оспаривается ответчиками, вместе с тем, по состоянию на 14 апреля 2017 года по кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 1604818 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, снижена неустойка.
Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение искового требования об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
В обеспечение исполнения С.С. обязательств по кредитному договору, между ПАО Банк ВТБ 24 и С.А. заключен договор поручительства N 623/5650-0000059-п01, согласно п. 2.1 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2016 года С.С. имеет на праве собственности объект недвижимости кадастровый (или условный) N: <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>.
Согласно указанной выписке из ЕГРП имеется ограничение (обременение) права - залог в силу закона, зарегистрированное 26 декабря 2008 года на срок 362 месяца, ограничение (обременение) права установлено за ПАО "ВТБ 24" (л.д. 53 - 54).
По инициативе истца ООО "Рензин Компании" проведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, подготовлен отчет об оценке N 18362, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1956000 рублей (л.д. 98 - 172).
15 марта 2017 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.
Из экспертного заключения от 10 апреля 2017 года N 075-СЭ-006, подготовленного Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска следует, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2325000 рублей (л.д. 209 - 241).
Таким образом, довод ответчика о неверном установлении начальной продажной цены квартиры является необоснованным, начальная продажная цена заложенного имущества верно установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, то есть в размере 1860000 рублей.
Доводом апелляционной жалобы также явилось то, что суд не учел отсутствия расчета задолженности по кредитному договору с декабря 2008 года по октябрь 2009 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода, так как в материалах дела имеется график платежей, согласно которому сумма задолженности на 20 октября 2009 года должна была составить 1816378 рублей 06 копеек.
Согласно п. 4.3.13 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы аннуитетного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2.5.4 кредитного договора аннуитетный платеж составляет 20417 рублей 73 копейки.
Таким образом, из общей суммы уплаченных ответчиком аннуитетных платежей в период с 20 декабря 2008 года по 20 октября 2009 года в погашение основного долга по кредитному договору пошло 3621 рубль 94 копейки, остальная сумма зачтена банком в погашение начисленных процентов за расчетный процентный период.
Довод апеллянта о незаконности отказа суда в принятии встречного искового заявления является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
17 апреля 2017 года С.С. подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области встречное исковое заявление с требованиями к ПАО Банк ВТБ 24.
При этом, в ходе судебного заседания 17 апреля 2017 года, которым окончилось судебное разбирательство по данному спору, стороной ответчика встречных исковых требований не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 24 - 27), замечаний на протокол не поступало.
Поскольку встречный иск поступил судье, рассматривавшему данный спор после вынесения решения, судом обоснованно отказано С.С. в его принятии.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9595/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9595/2017
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к С.С., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось с исковыми требованиями к С.С., С.А. о расторжении кредитного договора N, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1664818 рублей 15 копеек, из которых 1369570 рублей 07 копейки - задолженность по кредиту. 239654 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 53078 рублей 10 копеек - задолженность по пене и процентам, 2515 рублей 69 копеек - задолженность по пене по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры в размере 1956000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16524 рублей 09 копеек.
В обоснование данных требований истец пояснил, что 18 декабря 2008 года между С.С. и ЗАО ВТБ 24 (24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества на публичное) N С.С. Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1820000 руб. на срок 362 месяцев, с взиманием за пользованием кредита 13,20% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,80 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, стоимостью 1900000 руб. 24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное обществе) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно п. 2.4 обеспечением обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство С.А. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с С.А. заключен договор поручительства от 18 декабря 2008 года N 623\\5650-0000059-п01, согласно п. 2.1, которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 26 декабря 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 декабря 2008 года за N. Квартира приобретена в собственность С.С. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24. Начиная с января 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел 04 июня 2015 года. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 29 февраля 2016 года). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 1664818,15 руб., в том числе: 369570,07 руб. - задолженность по кредиту; 239654,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 53078,10 руб. - задолженность по пени по процентам; 515,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету N 18362 от 14 июня 2016 года, составленному ООО "Рензин Компани", рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки 14 июня 2016 года составляет 1956000 руб.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО Банк ВТБ 24 просил суд расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с С.С. и С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604818,15 руб., из которых: 1366805 руб. 46 коп. - задолженность по кредиту; 182418 руб. 90 коп. - задолженность по плановым процентам; 53078 руб. 10 коп. - задолженность по пене по процентам; 2515 руб. 69 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры в размере 1956000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16524 рублей 09 копеек.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 постановлено:
"Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 18.12.2008 г., заключенный между ПАО ВТБ 24 и С.С.
Взыскать солидарно с С.С., С.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от 18.12.2008 г. в сумме 1591740,05 руб., в том числе: 1366805,46 руб. - задолженность по кредиту; 182418,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 40000 руб. - задолженность по пеням по процентам; 2515,69 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 22524,09 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 18.12.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую С.С., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1860000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы явилось то, что суд не учел отсутствия расчета задолженности по кредитному договору с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, судом незаконно снижена начальная стоимость квартиры на 20% от рыночной стоимости.
Помимо этого С.С. полагает, что ему незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела и апелляционной жалобы, установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и С.С. 18 декабря 2008 года заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно п. 2.1 которого банк принял на себя обязательство по предоставлению С.С. кредита в размере 1820000 рублей, сроком на 362 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 28 - 41).
Согласно п. 2.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кВ. 58, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,8, жилую площадь 28,3 кв. м, за цену 1900000 рублей в собственность заемщика.
В соответствии с п. 2.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство С.А.
В п. 3.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, в течение одного рабочего дня, считая с даты подписания кредитного договора, при условии выполнения заемщиком обязательств. Предусмотренных п. 3.1 кредитного договора.
Исходя из положений п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2% годовых.
Согласно п. 4.2 проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 кредитного договора и фактического количества числа календарных дней в году.
Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом, обе даты считаются включительно (п. 4.2.1).
Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2.2).
Пунктом 4.3 предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов (п. 4.3.14).
18 декабря 2008 года С.С. уведомлен банком о полной стоимости кредита (л.д. 42).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита своевременно перечислена С.С., что не оспаривается ответчиками, вместе с тем, по состоянию на 14 апреля 2017 года по кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 1604818 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, снижена неустойка.
Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение искового требования об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.
В обеспечение исполнения С.С. обязательств по кредитному договору, между ПАО Банк ВТБ 24 и С.А. заключен договор поручительства N 623/5650-0000059-п01, согласно п. 2.1 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2016 года С.С. имеет на праве собственности объект недвижимости кадастровый (или условный) N: <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>.
Согласно указанной выписке из ЕГРП имеется ограничение (обременение) права - залог в силу закона, зарегистрированное 26 декабря 2008 года на срок 362 месяца, ограничение (обременение) права установлено за ПАО "ВТБ 24" (л.д. 53 - 54).
По инициативе истца ООО "Рензин Компании" проведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, подготовлен отчет об оценке N 18362, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1956000 рублей (л.д. 98 - 172).
15 марта 2017 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.
Из экспертного заключения от 10 апреля 2017 года N 075-СЭ-006, подготовленного Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска следует, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2325000 рублей (л.д. 209 - 241).
Таким образом, довод ответчика о неверном установлении начальной продажной цены квартиры является необоснованным, начальная продажная цена заложенного имущества верно установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, то есть в размере 1860000 рублей.
Доводом апелляционной жалобы также явилось то, что суд не учел отсутствия расчета задолженности по кредитному договору с декабря 2008 года по октябрь 2009 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода, так как в материалах дела имеется график платежей, согласно которому сумма задолженности на 20 октября 2009 года должна была составить 1816378 рублей 06 копеек.
Согласно п. 4.3.13 кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы аннуитетного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2.5.4 кредитного договора аннуитетный платеж составляет 20417 рублей 73 копейки.
Таким образом, из общей суммы уплаченных ответчиком аннуитетных платежей в период с 20 декабря 2008 года по 20 октября 2009 года в погашение основного долга по кредитному договору пошло 3621 рубль 94 копейки, остальная сумма зачтена банком в погашение начисленных процентов за расчетный процентный период.
Довод апеллянта о незаконности отказа суда в принятии встречного искового заявления является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
17 апреля 2017 года С.С. подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области встречное исковое заявление с требованиями к ПАО Банк ВТБ 24.
При этом, в ходе судебного заседания 17 апреля 2017 года, которым окончилось судебное разбирательство по данному спору, стороной ответчика встречных исковых требований не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 24 - 27), замечаний на протокол не поступало.
Поскольку встречный иск поступил судье, рассматривавшему данный спор после вынесения решения, судом обоснованно отказано С.С. в его принятии.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)