Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку во внесении платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 13 мая 2013 года за период с 08 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года в сумме **** рубля **** копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, **** рублей **** копейку - в счет просроченных процентов, **** рубля **** копейки - в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2013 года АО "Тинькофф Банк" и А. заключили договор кредитной карты N **** с лимитом кредита **** рублей. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно. Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность (л.д. 2 - 4).
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 67).
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просроченная задолженность образовалась в связи с заболеванием его супруги, болезни самого ответчика, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности. Также пояснил, что при заключении кредитного договора не знал о заключении договора страхования, в связи с чем из суммы задолженности просит вычесть сумму удержанной страховой премии.
Представитель третьего лица ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 68).
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копейку, **** рублей - неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей **** копейки. В остальной части в удовлетворение иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен после получения и активирования кредитной карты. Полагает, что размер процентов за пользование кредитными средствами является кабальным. Утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, плохое состояние здоровья, наличие иждивенцев.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2013 года А. обратился в банк АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Своей подписью А. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-Анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитные карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 21).
А. был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от 04 мая 2013 года. Подписывая указанное выше Заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных картав "Тинькофф Кредитные системы").
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, устанавливается Банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Банк принял предложение ответчика и 13 мая 2013 года выдал кредитную карту А., тем самым акцептовав заявление о предоставлении кредитной карты и заключив договор кредитной карты N **** с лимитом кредита **** рублей под 45,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно.
Банком обязательства по договору о кредитной карте выполнены в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 19).
Однако, ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, с 25 июня 2014 года допустил просрочку по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности А. перед банком по состоянию на 31 марта 2016 года составляет **** рубль **** копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, **** рублей **** копейку - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9).
Банк направил А. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 05 сентября 2014 года (л.д. 28), однако задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты N **** от 13 мая 2013 года. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, уменьшил его до **** рублей.
В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данный размер предусмотрен договором кредитной карты, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых законом и договором не предусмотрена.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика А. о навязывании услуги по страхованию, обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты. При заполнении Заявления-анкеты А. выразил свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, не проставив в соответствующей графе соответствующий знак, то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял решение о заключении договора кредитной карты с участием в указанной Программе.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и договором кредитной карты, заключенным между сторонами. Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Кроме того, А., заключая с банком договор кредитной карты, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, предусмотренных Тарифами, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение ответчика о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки до 100 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной решением суда неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств ознакомления ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты после ее активации А. суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года сначала от А. в адрес Банка поступила оферта на заключение с ним договора предоставления кредитной карты на общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего банк акцептовал оферту и предоставил кредитную карту в пользование ответчику.
А. подписал Заявление-анкету, чем выразил свое согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в ней условиях, был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передается клиенту неактивированной (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО)). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. А., получив указанную кредитную карту, активировал ее.
Из выписки по счету, открытому А., следует, что операции с использованием кредитной карты осуществлялись 13 мая 2013 года, то есть в день, когда был заключен договор между Банком и ответчиком, что свидетельствует о том, что карта не была активирована ранее даты заключения договора предоставлении кредитной карты и ознакомления ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк навязал А. услуги по страхованию, на что ответчик согласие не давал, правильных выводов суда не опровергает. Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты, А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.
Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 23).
Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, А. не выразил возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам. Кроме того, в Заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, А. с указанным условием был ознакомлен.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, нахождение А. на пенсии, плохое состояние его здоровья, наличие иждивенцев, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12870/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку во внесении платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12870/2016
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 13 мая 2013 года за период с 08 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года в сумме **** рубля **** копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, **** рублей **** копейку - в счет просроченных процентов, **** рубля **** копейки - в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2013 года АО "Тинькофф Банк" и А. заключили договор кредитной карты N **** с лимитом кредита **** рублей. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно. Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность (л.д. 2 - 4).
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 67).
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просроченная задолженность образовалась в связи с заболеванием его супруги, болезни самого ответчика, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности. Также пояснил, что при заключении кредитного договора не знал о заключении договора страхования, в связи с чем из суммы задолженности просит вычесть сумму удержанной страховой премии.
Представитель третьего лица ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 68).
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копейку, **** рублей - неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей **** копейки. В остальной части в удовлетворение иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен после получения и активирования кредитной карты. Полагает, что размер процентов за пользование кредитными средствами является кабальным. Утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, плохое состояние здоровья, наличие иждивенцев.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2013 года А. обратился в банк АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Своей подписью А. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-Анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитные карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 21).
А. был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от 04 мая 2013 года. Подписывая указанное выше Заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных картав "Тинькофф Кредитные системы").
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, устанавливается Банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Банк принял предложение ответчика и 13 мая 2013 года выдал кредитную карту А., тем самым акцептовав заявление о предоставлении кредитной карты и заключив договор кредитной карты N **** с лимитом кредита **** рублей под 45,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно.
Банком обязательства по договору о кредитной карте выполнены в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 19).
Однако, ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, с 25 июня 2014 года допустил просрочку по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности А. перед банком по состоянию на 31 марта 2016 года составляет **** рубль **** копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, **** рублей **** копейку - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9).
Банк направил А. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 05 сентября 2014 года (л.д. 28), однако задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты N **** от 13 мая 2013 года. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, уменьшил его до **** рублей.
В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данный размер предусмотрен договором кредитной карты, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых законом и договором не предусмотрена.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика А. о навязывании услуги по страхованию, обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования не является условием заключения договора кредитной карты, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты. При заполнении Заявления-анкеты А. выразил свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, не проставив в соответствующей графе соответствующий знак, то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял решение о заключении договора кредитной карты с участием в указанной Программе.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и договором кредитной карты, заключенным между сторонами. Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Кроме того, А., заключая с банком договор кредитной карты, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, предусмотренных Тарифами, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение ответчика о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки до 100 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной решением суда неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств ознакомления ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты после ее активации А. суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года сначала от А. в адрес Банка поступила оферта на заключение с ним договора предоставления кредитной карты на общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего банк акцептовал оферту и предоставил кредитную карту в пользование ответчику.
А. подписал Заявление-анкету, чем выразил свое согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в ней условиях, был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передается клиенту неактивированной (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО)). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. А., получив указанную кредитную карту, активировал ее.
Из выписки по счету, открытому А., следует, что операции с использованием кредитной карты осуществлялись 13 мая 2013 года, то есть в день, когда был заключен договор между Банком и ответчиком, что свидетельствует о том, что карта не была активирована ранее даты заключения договора предоставлении кредитной карты и ознакомления ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк навязал А. услуги по страхованию, на что ответчик согласие не давал, правильных выводов суда не опровергает. Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты, А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.
Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 23).
Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, А. не выразил возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам. Кроме того, в Заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, А. с указанным условием был ознакомлен.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, нахождение А. на пенсии, плохое состояние его здоровья, наличие иждивенцев, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)