Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом кредитного договора предусмотрено условие о том, что до выставления заключительного требования о наличии основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку за сумму основного долга и просроченных процентов. Вместе с тем, по мнению истца, данное условие нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамнуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Машинец ФИО10 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца М.Д., представителя ответчика В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л., в лице своего представителя по доверенности М.Д., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) обосновывала его тем, что между ... года между сторонами заключен кредитный договор N .... Пунктом <...> договора предусмотрено условие о том, что до выставления заключительного требования о наличии основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере <...>% годовых за сумму основного долга и просроченных процентов. Вместе с тем, по мнению истца, данное условие противоречит положению п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушает права истца как потребителя.
Учитывая изложенное, просит признать оспариваемый пункт договора недействительным, обязать ответчика произвести зачет неправомерно начисленных и списанных денежных средств в счет погашения суммы основного долга и обязать произвести перерасчет кредитной задолженности.
В заседание суда истец М.Л. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель М.Д. иск поддержал, настаивал на недействительности кредитного договора в части.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" В. иск не признала, пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере и случаях начисления неустойки. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключила его, действуя разумно, при этом должна была оценить риск финансового бремени.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований настаивает на незаконности оспариваемого пункта кредитного договора, ссылаясь на те же положения п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по смыслу которого размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита рассчитывается, исходя из суммы просроченной задолженности, при условии начисления или не начисления процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств. Вместе с тем, размер неустойки - <...>% годовых начисляется и взимается Банком с истца, исходя не только из суммы просроченной задолженности, но и из суммы основного долга перед Банком, и, в то же время, из суммы просроченных процентов за пользование кредитом.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание коллегии представитель истца М.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно указанному в жалобе положению ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проценты начисляются за два периода: до выставления требования о погашении всей суммы долга и после, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако ответчик указанные <...>% годовых начисляет на всю сумму долга. В данном случае Закон говорит о просроченной задолженности, которая является суммой платежа в первом случае, и суммой всего долга уже после выставления заключительного требования. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагал, условия, противоречащие закону, являются недействительными.
Представитель ответчика В., возражая против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие в данном случае противоречий в толковании норм Закона, поскольку речь идет о двух разных условиях и ситуациях, то есть до начисления процентов и после. Законодатель ограничивает только размер неустойки, а не порядок ее начисления. Условия договора были согласованы сторонами, истец с ними согласилась, подписала кредитный договор.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., нарушение или неправильное применение норм материального права.
Коллегия полагает, что суд неправильно истолковал норму права.
Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен Договор потребительского кредитования N ... на сумму <...> руб. сроком на <...> лет.
Пунктом <...> Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <...>% годовых на сумму основного долга и_сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <...> процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк, взимает с заемщика неустойку в размере <...>% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый День просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
При обращении в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на положения которого ссылался истец в иске и в жалобе размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу приведенной нормы права неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (займа), не может превышать <...>% годовых, а также начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на сумму Основного долга, как на это указывает п. <...> Договора.
При этом законодателем предусмотрены два способа расчета неустойки, в зависимости от того, начисляются или нет по условиям Договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку оспариваемое условие кредитного договора о начислении неустойки и на сумму основного долга, и на сумму просроченных процентов, а не от суммы лишь просроченной задолженности, противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в названной части.
Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются коллегией обоснованными.
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии пункта <...> индивидуальных условий Договора потребительского кредита N ... от ... года императивным нормам ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банком незаконно была удержаны денежные средства на основании оспариваемого пункта договора, как это следует из представленной стороной ответчика выписке из лицевого счета заемщика.
При этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данные суммы, незаконно списаны Банком, соответственно обоснованными являются требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года по исковому заявлению Машинец ФИО11 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Машинец ФИО12 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт <...> кредитного Договора N ... от ... года, заключенного между АО "Банк Русский стандарт" и Машинец ФИО13 недействительным.
Обязать АО "Банк Русский стандарт" произвести перерасчет кредитной задолженности по Договору N ... от ... года и выдать Машинец ФИО14 новый график платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4022/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом кредитного договора предусмотрено условие о том, что до выставления заключительного требования о наличии основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку за сумму основного долга и просроченных процентов. Вместе с тем, по мнению истца, данное условие нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4022
Судья Хамнуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Машинец ФИО10 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца М.Д., представителя ответчика В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л., в лице своего представителя по доверенности М.Д., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) обосновывала его тем, что между ... года между сторонами заключен кредитный договор N .... Пунктом <...> договора предусмотрено условие о том, что до выставления заключительного требования о наличии основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере <...>% годовых за сумму основного долга и просроченных процентов. Вместе с тем, по мнению истца, данное условие противоречит положению п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушает права истца как потребителя.
Учитывая изложенное, просит признать оспариваемый пункт договора недействительным, обязать ответчика произвести зачет неправомерно начисленных и списанных денежных средств в счет погашения суммы основного долга и обязать произвести перерасчет кредитной задолженности.
В заседание суда истец М.Л. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель М.Д. иск поддержал, настаивал на недействительности кредитного договора в части.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" В. иск не признала, пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере и случаях начисления неустойки. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключила его, действуя разумно, при этом должна была оценить риск финансового бремени.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований настаивает на незаконности оспариваемого пункта кредитного договора, ссылаясь на те же положения п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по смыслу которого размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита рассчитывается, исходя из суммы просроченной задолженности, при условии начисления или не начисления процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств. Вместе с тем, размер неустойки - <...>% годовых начисляется и взимается Банком с истца, исходя не только из суммы просроченной задолженности, но и из суммы основного долга перед Банком, и, в то же время, из суммы просроченных процентов за пользование кредитом.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание коллегии представитель истца М.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно указанному в жалобе положению ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проценты начисляются за два периода: до выставления требования о погашении всей суммы долга и после, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако ответчик указанные <...>% годовых начисляет на всю сумму долга. В данном случае Закон говорит о просроченной задолженности, которая является суммой платежа в первом случае, и суммой всего долга уже после выставления заключительного требования. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагал, условия, противоречащие закону, являются недействительными.
Представитель ответчика В., возражая против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие в данном случае противоречий в толковании норм Закона, поскольку речь идет о двух разных условиях и ситуациях, то есть до начисления процентов и после. Законодатель ограничивает только размер неустойки, а не порядок ее начисления. Условия договора были согласованы сторонами, истец с ними согласилась, подписала кредитный договор.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., нарушение или неправильное применение норм материального права.
Коллегия полагает, что суд неправильно истолковал норму права.
Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен Договор потребительского кредитования N ... на сумму <...> руб. сроком на <...> лет.
Пунктом <...> Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <...>% годовых на сумму основного долга и_сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <...> процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк, взимает с заемщика неустойку в размере <...>% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый День просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
При обращении в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на положения которого ссылался истец в иске и в жалобе размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу приведенной нормы права неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (займа), не может превышать <...>% годовых, а также начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на сумму Основного долга, как на это указывает п. <...> Договора.
При этом законодателем предусмотрены два способа расчета неустойки, в зависимости от того, начисляются или нет по условиям Договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку оспариваемое условие кредитного договора о начислении неустойки и на сумму основного долга, и на сумму просроченных процентов, а не от суммы лишь просроченной задолженности, противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в названной части.
Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются коллегией обоснованными.
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии пункта <...> индивидуальных условий Договора потребительского кредита N ... от ... года императивным нормам ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банком незаконно была удержаны денежные средства на основании оспариваемого пункта договора, как это следует из представленной стороной ответчика выписке из лицевого счета заемщика.
При этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данные суммы, незаконно списаны Банком, соответственно обоснованными являются требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года по исковому заявлению Машинец ФИО11 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Машинец ФИО12 к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт <...> кредитного Договора N ... от ... года, заключенного между АО "Банк Русский стандарт" и Машинец ФИО13 недействительным.
Обязать АО "Банк Русский стандарт" произвести перерасчет кредитной задолженности по Договору N ... от ... года и выдать Машинец ФИО14 новый график платежей.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)