Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в результате технического сбоя произошло зачисление на дебетовую карту клиента денежных средств, позднее операция отменена, в результате расходных операций у клиента возник овердрафт, клиентом задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Юсуповой Л.П., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов
по встречному иску К. к банку о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., указывая, что <...> между сторонами заключен договор N, по которому ответчик получил банковскую карту Сбербанк - Maestro Социальная N с лимитом овердрафта 0 руб.
Как указывает банк, в результате технического сбоя 30.04.2016 произошло зачисление на счет клиента 40000 руб., отмена по карте произошла 14.06.2013, а отразилась 18.06.2013, в результате расходных данных операций у клиента возник овердрафт. 30.08.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заемщиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 73325 руб. 51 коп., в том числе неустойку - 26242 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту - 13638 руб. 73 коп., просроченный основной долг - 33444 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, где истец указал на самовольное предоставление банком ответчику услуги по неразрешенному овердрафту, тогда как К. не представлена информация о полной стоимости кредита, предоставление же неразрешенного овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Более того, в заявлении на получение международной дебетовой карты информация о возможности предоставления неразрешенного овердрафта не содержится, в связи с чем К. просил суд признать договор <...> от <...> незаключенным, взыскать с банка компенсацию морального вреда 33500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования банка удовлетворены в части, взыскана с К. задолженность по кредитному договору в сумме 52083 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг 33444 руб. 39 коп., просроченные проценты по кредиту 13638 руб. 73 коп., неустойка 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1703 руб. 82 коп., всего 53786 руб. 94 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным применение условий кредитного договора к неразрешенному овердрафту.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с суммой основного долга он согласен, однако просит снизить величину процентов.
Представитель банка Г. просила решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту Сбербанк - Maestro Социальная.
Из материалов дела следует, что К. с Условиями использования карт "Сбербанка России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 21).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).
На основании п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
В соответствии с тарифами банка предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2013 по 18.06.2013 с использованием банковской карты N совершались расходные операции, которые К. не оспорены, допущен овердрафт.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по счету карты К. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 40000 руб.
Как следует из материалов дела, К. п. 5.1 Условий надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме основного долга основной долг 33444 руб. 39 коп., просроченные проценты по кредиту 13638 руб. 73 коп., неустойка 26 242 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказанным и не оспариваемым является факт как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления, суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил первоначальные требования, снизив размер неустойки, отказав во встречных.
Довод апеллятора о, том, что суд не учел факт списания банком денежных средств в счет погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в суде первой инстанции расчет задолженности и в настоящее время не оспаривается, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12644/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в результате технического сбоя произошло зачисление на дебетовую карту клиента денежных средств, позднее операция отменена, в результате расходных операций у клиента возник овердрафт, клиентом задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Юсуповой Л.П., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов
по встречному иску К. к банку о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., указывая, что <...> между сторонами заключен договор N, по которому ответчик получил банковскую карту Сбербанк - Maestro Социальная N с лимитом овердрафта 0 руб.
Как указывает банк, в результате технического сбоя 30.04.2016 произошло зачисление на счет клиента 40000 руб., отмена по карте произошла 14.06.2013, а отразилась 18.06.2013, в результате расходных данных операций у клиента возник овердрафт. 30.08.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заемщиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 73325 руб. 51 коп., в том числе неустойку - 26242 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту - 13638 руб. 73 коп., просроченный основной долг - 33444 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, где истец указал на самовольное предоставление банком ответчику услуги по неразрешенному овердрафту, тогда как К. не представлена информация о полной стоимости кредита, предоставление же неразрешенного овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Более того, в заявлении на получение международной дебетовой карты информация о возможности предоставления неразрешенного овердрафта не содержится, в связи с чем К. просил суд признать договор <...> от <...> незаключенным, взыскать с банка компенсацию морального вреда 33500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования банка удовлетворены в части, взыскана с К. задолженность по кредитному договору в сумме 52083 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг 33444 руб. 39 коп., просроченные проценты по кредиту 13638 руб. 73 коп., неустойка 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1703 руб. 82 коп., всего 53786 руб. 94 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным применение условий кредитного договора к неразрешенному овердрафту.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с суммой основного долга он согласен, однако просит снизить величину процентов.
Представитель банка Г. просила решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту Сбербанк - Maestro Социальная.
Из материалов дела следует, что К. с Условиями использования карт "Сбербанка России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 21).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).
На основании п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
В соответствии с тарифами банка предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2013 по 18.06.2013 с использованием банковской карты N совершались расходные операции, которые К. не оспорены, допущен овердрафт.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по счету карты К. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 40000 руб.
Как следует из материалов дела, К. п. 5.1 Условий надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме основного долга основной долг 33444 руб. 39 коп., просроченные проценты по кредиту 13638 руб. 73 коп., неустойка 26 242 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказанным и не оспариваемым является факт как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления, суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил первоначальные требования, снизив размер неустойки, отказав во встречных.
Довод апеллятора о, том, что суд не учел факт списания банком денежных средств в счет погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в суде первой инстанции расчет задолженности и в настоящее время не оспаривается, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)