Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2014 г., прекратить начисление процентов по данному договору, обязать ответчика возвратить денежные средства, выплаченные по договору за период с 20.09.2014 г., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора подписал три экземпляра договора, а прочитал только один экземпляр, условия которого его устроили. После приобретения за счет заемных средств банка автомобиля, в течение 14 дней эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. с автосалона взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и штраф.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.09.2014 г. истец К. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб., что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита.
Путем присоединения К. к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" и фактического получения денежных средств банка посредством зачисления их на расчетный счет продавца в счет приобретенного К. автомобиля, между сторонами заключен кредитный договор на условиях возвратности и платности.
Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. удовлетворены исковые требования РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах К. о взыскании с ООО "Автопилот-Н" денежных средств, компенсации морального вреда.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ; истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Кроме того, судом принято во внимание, что указание истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. правового значения по делу не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля является самостоятельным договором, расторжение договора купли-продажи автомобиля не опровергает факт оплаты покупки К. автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора. Из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. суд усмотрел, что денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк" для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взысканы с автосалона ООО "Автопилот-Н" в пользу К.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6828/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/4-6828/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2014 г., прекратить начисление процентов по данному договору, обязать ответчика возвратить денежные средства, выплаченные по договору за период с 20.09.2014 г., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора подписал три экземпляра договора, а прочитал только один экземпляр, условия которого его устроили. После приобретения за счет заемных средств банка автомобиля, в течение 14 дней эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. с автосалона взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда и штраф.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.09.2014 г. истец К. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключил с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб., что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита.
Путем присоединения К. к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк" и фактического получения денежных средств банка посредством зачисления их на расчетный счет продавца в счет приобретенного К. автомобиля, между сторонами заключен кредитный договор на условиях возвратности и платности.
Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. удовлетворены исковые требования РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах К. о взыскании с ООО "Автопилот-Н" денежных средств, компенсации морального вреда.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ; истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Кроме того, судом принято во внимание, что указание истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. правового значения по делу не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля является самостоятельным договором, расторжение договора купли-продажи автомобиля не опровергает факт оплаты покупки К. автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора. Из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. суд усмотрел, что денежные средства, предоставленные ООО КБ "АйМаниБанк" для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взысканы с автосалона ООО "Автопилот-Н" в пользу К.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)