Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, а также залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.ВА. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш.О., Ш.М.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, ответчиков Ш.М.ВБ., Ш.О., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности К.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.М.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк сослался на кредитный договор от 18 апреля 2013 года, по условиям которого банк предоставил Ш.О. кредит в сумме **** руб. под 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш.М.ВА., а также залогом автомобиля ****, 2010 года выпуска. Ш.О. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед банком, имеет просроченную задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчики Ш.О., Ш.М.ВБ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Ш.О., Ш.М.ВА. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. Во исполнение постановленного решения суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ********, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ш.М.ВБ. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков, истец умышленно ввел суд в заблуждение, не указав фактические адреса места жительства ответчиков, указанные в договоре залога, а также в заявлении от 01 февраля 2016 г. Обращает внимание, что ответчики вели переговоры с банком по погашению просроченной задолженности, изменению графика платежей, несмотря на достигнутые договоренности, банк обратился с иском в суд. После вынесения обжалуемого решения банк в письменном виде обратился к ответчикам о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в протоколах переговоров от 21 января 2016 г. и 24 марта 2016 г. Приходит к выводу о непоследовательном поведении кредитной организации, которая в январе и марте 2016 г. не возражала против заключения мирового соглашения, возможность для оформления которого имелась и в ходе рассмотрения настоящего дела, но не была реализована ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Обращает внимание на не представление истцом в суд протоколов переговоров сторон, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.ВА. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Ш.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей, под 19% годовых, сроком по 16 апреля 2018 года, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательских целях. По условиям кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления кредита, (л.д. 25-29).
18 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.М.ВА. (поручитель) был заключен договор поручительства N ********, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ш.О. в полном объеме его обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, (л.д. 33-36).
Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере **** рублей зачислены на счет Ш.О., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-24). Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.
Дополнительным соглашением N 1 от 23 июля 2015 года к кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года стороны изменили срок предоставления кредита (по 16 апреля 2019 года) и определили новый график возврата кредита по кредитному договору; предусмотрели в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог принадлежащего Ш.М.ВА. транспортного средства ****, 2010 года выпуска. Соответствующие изменения стороны внесли и в договор поручительства, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N ******** от 18 апреля 2013 года (л.д. 31-32, 37).
23 июля 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Ш.М.ВА. (залогодатель) был заключен договор о залоге N ********, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком Ш.О. обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марки ****, VIN ****, 2010 года выпуска. В пункте 1.2 договора о залоге стороны пришли к соглашению об оценке (стоимости) предмета залога в размере **** руб., установив, что указанная в данном пункте оценка (стоимость) признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, (л.д. 38-41).
Ответчик Ш.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года составила **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп. (л.д. 8).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
01 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года ответчикам Ш.О., Ш.М.ВА. были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, (л.д. 43-48). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Ш.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года, удовлетворив требования банка о взыскании с Ш.О. задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, применив правила п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ш.О. и с поручителя Ш.М.ВА. В силу статьи 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки ****, 2010 года выпуска), путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. в соответствии с условиями договора залога.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, истец умышленно ввел суд в заблуждение, не указав фактические адреса места жительства ответчиков, не могут быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,/а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчикам направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по адресу места регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, конверты с извещением вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 107-109). Судом также были направлены телеграммы по вышеуказанным адресам, данные телеграммы не доставлены, указано, что адресат по извещению за телеграммой не является, (л.д. 113-116).
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков Ш.О., Ш.М.ВБ. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ответчиков. Учитывая, что Ш.О., Ш.М.ВБ. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ссылки по тексту жалобы на фактические обстоятельства, свидетельствующие о ведении ответчиками и банком переговоров по погашению задолженности, по изменению условий кредитного договора в части графика платежей по кредиту, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предоставление отсрочки платежей является правом банка и подлежит оформлению в установленном порядке.
Протоколы переговоров сторон от 21 января 2016 г. и от 24 марта 2016 г. правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют о мерах по урегулированию вопроса реструктуризации задолженности, в то же время ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено мировое соглашение по делу либо соглашение об изменении условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10333/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, а также залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10333/2016
судья Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.ВА. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш.О., Ш.М.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, ответчиков Ш.М.ВБ., Ш.О., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности К.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.М.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк сослался на кредитный договор от 18 апреля 2013 года, по условиям которого банк предоставил Ш.О. кредит в сумме **** руб. под 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш.М.ВА., а также залогом автомобиля ****, 2010 года выпуска. Ш.О. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед банком, имеет просроченную задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчики Ш.О., Ш.М.ВБ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Ш.О., Ш.М.ВА. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. Во исполнение постановленного решения суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ********, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ш.М.ВБ. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков, истец умышленно ввел суд в заблуждение, не указав фактические адреса места жительства ответчиков, указанные в договоре залога, а также в заявлении от 01 февраля 2016 г. Обращает внимание, что ответчики вели переговоры с банком по погашению просроченной задолженности, изменению графика платежей, несмотря на достигнутые договоренности, банк обратился с иском в суд. После вынесения обжалуемого решения банк в письменном виде обратился к ответчикам о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в протоколах переговоров от 21 января 2016 г. и 24 марта 2016 г. Приходит к выводу о непоследовательном поведении кредитной организации, которая в январе и марте 2016 г. не возражала против заключения мирового соглашения, возможность для оформления которого имелась и в ходе рассмотрения настоящего дела, но не была реализована ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Обращает внимание на не представление истцом в суд протоколов переговоров сторон, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.ВА. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Ш.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей, под 19% годовых, сроком по 16 апреля 2018 года, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательских целях. По условиям кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления кредита, (л.д. 25-29).
18 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.М.ВА. (поручитель) был заключен договор поручительства N ********, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ш.О. в полном объеме его обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, (л.д. 33-36).
Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере **** рублей зачислены на счет Ш.О., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-24). Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.
Дополнительным соглашением N 1 от 23 июля 2015 года к кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года стороны изменили срок предоставления кредита (по 16 апреля 2019 года) и определили новый график возврата кредита по кредитному договору; предусмотрели в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог принадлежащего Ш.М.ВА. транспортного средства ****, 2010 года выпуска. Соответствующие изменения стороны внесли и в договор поручительства, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N ******** от 18 апреля 2013 года (л.д. 31-32, 37).
23 июля 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Ш.М.ВА. (залогодатель) был заключен договор о залоге N ********, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком Ш.О. обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марки ****, VIN ****, 2010 года выпуска. В пункте 1.2 договора о залоге стороны пришли к соглашению об оценке (стоимости) предмета залога в размере **** руб., установив, что указанная в данном пункте оценка (стоимость) признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, (л.д. 38-41).
Ответчик Ш.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года составила **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп. (л.д. 8).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
01 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года ответчикам Ш.О., Ш.М.ВА. были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, (л.д. 43-48). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Ш.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 18 апреля 2013 года, удовлетворив требования банка о взыскании с Ш.О. задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, применив правила п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ш.О. и с поручителя Ш.М.ВА. В силу статьи 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки ****, 2010 года выпуска), путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. в соответствии с условиями договора залога.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, истец умышленно ввел суд в заблуждение, не указав фактические адреса места жительства ответчиков, не могут быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,/а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчикам направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по адресу места регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, конверты с извещением вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 107-109). Судом также были направлены телеграммы по вышеуказанным адресам, данные телеграммы не доставлены, указано, что адресат по извещению за телеграммой не является, (л.д. 113-116).
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков Ш.О., Ш.М.ВБ. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ответчиков. Учитывая, что Ш.О., Ш.М.ВБ. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ссылки по тексту жалобы на фактические обстоятельства, свидетельствующие о ведении ответчиками и банком переговоров по погашению задолженности, по изменению условий кредитного договора в части графика платежей по кредиту, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предоставление отсрочки платежей является правом банка и подлежит оформлению в установленном порядке.
Протоколы переговоров сторон от 21 января 2016 г. и от 24 марта 2016 г. правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют о мерах по урегулированию вопроса реструктуризации задолженности, в то же время ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено мировое соглашение по делу либо соглашение об изменении условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)