Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор поручительства. Однако ответчиком не исполняются обязанности по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строганова М.В., судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М. при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобам Ш.Д., Ш.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и Шутылевым Д.В.
Взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) *** "Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N *** по адресу: город ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов. Взыскать с Ш.Д. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Ш.О. в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ***.
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратилось в суд иском к Ш.Д., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N *** по адресу: ***. По условиям указанного договора Ш.Д. обязан выплачивать аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме *** доллара США.
С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. *** г. заключен договор поручительства N ***-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку Ш.Д. не исполняются обязанности по возврату суммы кредита и процентов, Банк ВТБ24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N *** заключенный с Ш.Д., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N *** расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры *** долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности Е. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ш.Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Д., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 451 ГК РФ, неверно установил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; заемщик является экономически слабой стороной в договоре, риск неисполнения обязательств по данному договору несет истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность; судом к возникшим правоотношениям не применен срок исковой давности, о чем заявлялось суду первой инстанции; отзыв на иск содержит встречные исковые требования, которые не были рассмотрены судом, чем нарушены права Ш.Д.; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения рыночной цены квартиры; не учел многочисленные обращения к истцу по поводу неисполнения договора по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе Ш.О. ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие; а также на нарушение принципа состязательности, поскольку поручитель была лишена возможности выдвигать против кредитора возражения, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до *** г. истцу было известно об отсутствии надлежащего исполнения кредитного договора. Ш.Д."; срок действия договора поручительства истек.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Ш.Д., Ш.О., представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N 1 по адресу: ***. Ш.Д., обязан выплачивать по условиям указанного договора аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме *** долларов США с *** г. по *** г., последний платеж - *** США.
В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. *** г. заключен договор поручительства N ***-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, *** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Ш.Д. на приведенную выше квартиру. При этом зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Согласно закладной, заключенной Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. в письменной форме, денежная оценка предмета ипотеки установлена в сумме *** долларов США, определенная сторонами оценка заложенного имущества не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
Приведенные выше кредитный договор, договор поручительства, закладная, заключены в установленном законом порядке, подписаны сторонами, в связи с чем явились основанием для возникновения у сторон соответствующих правовых последствий.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен Банком ВТБ24 (ЗАО) в установленном порядке, не доверять указанному расчету у суда первой инстанции оснований не имелось, данный расчет не. опровергался и не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.
Доводы Ш.Д. изложенные в отзыве на иск, не отрицают получение последним суммы по указанному кредитному договору, не оспаривают расчет суммы задолженности, не подтверждают погашение суммы задолженности по кредиту и надлежащее исполнение ответчиком Ш.Д. взятых на себя обязательств по указанному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Ш.Д. обязательств по указанному кредитному договору с ноября 2008 г. является существенным нарушением обязательства, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные законом основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора по правилам ст. 450 ГК РФ.
Поскольку согласно предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) расчету задолженность Ш.Д. по указанному кредитному договору составила *** долларов США, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила в рублевом эквиваленте ***, за вычетом *** руб., оплаченных Ш.О. *** г., суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная выше сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с должника Ш.Д. и поручителя Ш.О., которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком ВТБ24 (ЗАО) за исполнение обязательств Ш.Д. по кредитному договору N *** от *** г.
Учитывая, что исполнение обязательства Ш.Д. по кредитному договору с учетом положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом квартиры N *** по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 348, 349, 361, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Мотивы и доводы, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного дела, нормы действующего законодательства, подробно приведены в решении суда по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Обязанности по ежемесячной выплате суммы кредита и причитающихся процентов по указанному кредитному договору Ш.Д. длительное время не исполняет, что подтвердил в заседании судебной коллегии, пояснив, что не имел и не имеет источников дохода, ранее договаривался с представителями Банка ВТБ24 (ЗАО), курировавшими исполнение указанного договора. Как указано в апелляционной жалобе Ш.О., Ш.Д. не исполняет обязанности по кредитному договору с *** г.
Таким образом, Ш.Д. указанный договор исполнял надлежащим образом непродолжительное время.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), неверно установил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, наряду с доводом о том, что заемщик является экономически слабой стороной в договоре, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что риск неисполнения обязательств по данному договору должен нести истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не являются установленным законом препятствием для обращения истца в суд с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд не учел многочисленные обращения последнего к Банку ВТБ24 (ЗАО) с указанием на то, что условия договора не исполняются по уважительным причинам, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что судом к возникшим правоотношениям не применен срок исковой давности, о чем заявлялось суду первой инстанции, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ходатайств и заявлений о применении срока исковой давности ответчики суду не заявляли, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Ш.О. неоднократно заявлял суду в письменной и устной форме иные ходатайства, в связи с чем не был лишен возможности заявить суду приведенное выше ходатайство. При этом. последним не указывается дата и форма заявления ходатайства о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д.В. о том, что отзыв на иск содержит встречные исковые требования, которые не были рассмотрены судом, чем нарушены права Ш.Д., не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке встречный иск Ш.Д. не оформлялся и подавался. Ссылки последнего на юридическую неграмотность не являются установленным законом обстоятельством для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения рыночной цены квартиры не являются установленным законом основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что указанная квартира имеет большую стоимость суду первой и апелляционной инстанции не представлялось, удовлетворение того или иного ходатайства стороны в ходе рассмотрения гражданского дела является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям Ш.Д. в заседании суда первой инстанции *** г. Ш.О. знает о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, поскольку находится с двумя детьми дома, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 166).
При этом поданные Ш.Г.Д. замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал обратное, отклонены определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., поскольку протокол судебного заседания полно и четко отражает его ход.
В заседании судебной коллегии Ш.О. подтвердила, что копия искового заявления ей вручалась под роспись *** г. (л.д. 121 оборот). Вопрос судебной коллегии о причинах неявки в судебные заседания суда первой инстанции, о том, отслеживала ли она расчеты Ш.Д. по указанному кредитному договору, последняя оставила без ответа.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Ш.Д. подтвердил, что его супруга Ш.О. извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело. При этом судебная коллегия учитывает, что последняя знала о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, о неисполнении Ш.Д. надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, не являлась в судебные заседания, которые неоднократно откладывались судом, распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчики не пользуются процессуальными правами добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку поручитель лишена возможности выдвигать против кредитора возражения, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что последняя знала о неисполнении Ш.Д. обязанностей по указанному кредитному договору с *** г., о рассмотрении данного дела в суде знала с *** г., в судебные заседания не являлась, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии каких-либо возражений против кредитора не заявляла. Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что срок действия договора поручительства истек, не соответствует условиям приведенного выше договора поручительства, в том числе п. 2.1 договора, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей по указанному кредитному договору на срок до *** г., в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.О. *** г. произвела выплату Банку ВТБ24 (ЗАО) по указанному кредитному договору в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 162), что свидетельствует о признании последней наличия задолженности, частичном ее погашении, данные действия также опровергают ссылки апелляционной жалобы Ш.О. о желании заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия также учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались для представления возможности участникам процесса реализовать процессуальные права.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчиков в заседании судебной коллегии на ненадлежащее состояние здоровья членов семьи, отсутствие денежных средств для исполнения кредитного договора, невозможность заключения с истцом соглашения о погашении задолженности на выгодных ответчикам условиях, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10283/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор поручительства. Однако ответчиком не исполняются обязанности по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-10283
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строганова М.В., судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М. при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобам Ш.Д., Ш.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и Шутылевым Д.В.
Взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) *** "Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N *** по адресу: город ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов. Взыскать с Ш.Д. в пользу Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Ш.О. в пользу Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ***.
установила:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратилось в суд иском к Ш.Д., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N *** по адресу: ***. По условиям указанного договора Ш.Д. обязан выплачивать аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме *** доллара США.
С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. *** г. заключен договор поручительства N ***-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку Ш.Д. не исполняются обязанности по возврату суммы кредита и процентов, Банк ВТБ24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N *** заключенный с Ш.Д., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N *** расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры *** долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности Е. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ш.Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Ш.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Д., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 451 ГК РФ, неверно установил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; заемщик является экономически слабой стороной в договоре, риск неисполнения обязательств по данному договору несет истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность; судом к возникшим правоотношениям не применен срок исковой давности, о чем заявлялось суду первой инстанции; отзыв на иск содержит встречные исковые требования, которые не были рассмотрены судом, чем нарушены права Ш.Д.; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения рыночной цены квартиры; не учел многочисленные обращения к истцу по поводу неисполнения договора по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе Ш.О. ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие; а также на нарушение принципа состязательности, поскольку поручитель была лишена возможности выдвигать против кредитора возражения, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до *** г. истцу было известно об отсутствии надлежащего исполнения кредитного договора. Ш.Д."; срок действия договора поручительства истек.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Ш.Д., Ш.О., представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок 242 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения квартиры N 1 по адресу: ***. Ш.Д., обязан выплачивать по условиям указанного договора аннуитетный (ежемесячный) платеж в сумме *** долларов США с *** г. по *** г., последний платеж - *** США.
В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору, Банком ВТБ24 (ЗАО) с Ш.О. *** г. заключен договор поручительства N ***-п01, обеспечение кредитного договора так же произведено с учетом ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, *** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Ш.Д. на приведенную выше квартиру. При этом зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Согласно закладной, заключенной Банком ВТБ24 (ЗАО) и Ш.Д. в письменной форме, денежная оценка предмета ипотеки установлена в сумме *** долларов США, определенная сторонами оценка заложенного имущества не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.
Приведенные выше кредитный договор, договор поручительства, закладная, заключены в установленном законом порядке, подписаны сторонами, в связи с чем явились основанием для возникновения у сторон соответствующих правовых последствий.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен Банком ВТБ24 (ЗАО) в установленном порядке, не доверять указанному расчету у суда первой инстанции оснований не имелось, данный расчет не. опровергался и не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.
Доводы Ш.Д. изложенные в отзыве на иск, не отрицают получение последним суммы по указанному кредитному договору, не оспаривают расчет суммы задолженности, не подтверждают погашение суммы задолженности по кредиту и надлежащее исполнение ответчиком Ш.Д. взятых на себя обязательств по указанному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Ш.Д. обязательств по указанному кредитному договору с ноября 2008 г. является существенным нарушением обязательства, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные законом основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора по правилам ст. 450 ГК РФ.
Поскольку согласно предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) расчету задолженность Ш.Д. по указанному кредитному договору составила *** долларов США, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила в рублевом эквиваленте ***, за вычетом *** руб., оплаченных Ш.О. *** г., суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная выше сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с должника Ш.Д. и поручителя Ш.О., которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком ВТБ24 (ЗАО) за исполнение обязательств Ш.Д. по кредитному договору N *** от *** г.
Учитывая, что исполнение обязательства Ш.Д. по кредитному договору с учетом положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечено залогом квартиры N *** по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 348, 349, 361, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Мотивы и доводы, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного дела, нормы действующего законодательства, подробно приведены в решении суда по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Обязанности по ежемесячной выплате суммы кредита и причитающихся процентов по указанному кредитному договору Ш.Д. длительное время не исполняет, что подтвердил в заседании судебной коллегии, пояснив, что не имел и не имеет источников дохода, ранее договаривался с представителями Банка ВТБ24 (ЗАО), курировавшими исполнение указанного договора. Как указано в апелляционной жалобе Ш.О., Ш.Д. не исполняет обязанности по кредитному договору с *** г.
Таким образом, Ш.Д. указанный договор исполнял надлежащим образом непродолжительное время.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), неверно установил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, наряду с доводом о том, что заемщик является экономически слабой стороной в договоре, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что риск неисполнения обязательств по данному договору должен нести истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не являются установленным законом препятствием для обращения истца в суд с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд не учел многочисленные обращения последнего к Банку ВТБ24 (ЗАО) с указанием на то, что условия договора не исполняются по уважительным причинам, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что судом к возникшим правоотношениям не применен срок исковой давности, о чем заявлялось суду первой инстанции, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ходатайств и заявлений о применении срока исковой давности ответчики суду не заявляли, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Ш.О. неоднократно заявлял суду в письменной и устной форме иные ходатайства, в связи с чем не был лишен возможности заявить суду приведенное выше ходатайство. При этом. последним не указывается дата и форма заявления ходатайства о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д.В. о том, что отзыв на иск содержит встречные исковые требования, которые не были рассмотрены судом, чем нарушены права Ш.Д., не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке встречный иск Ш.Д. не оформлялся и подавался. Ссылки последнего на юридическую неграмотность не являются установленным законом обстоятельством для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения рыночной цены квартиры не являются установленным законом основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что указанная квартира имеет большую стоимость суду первой и апелляционной инстанции не представлялось, удовлетворение того или иного ходатайства стороны в ходе рассмотрения гражданского дела является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям Ш.Д. в заседании суда первой инстанции *** г. Ш.О. знает о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, поскольку находится с двумя детьми дома, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 166).
При этом поданные Ш.Г.Д. замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал обратное, отклонены определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., поскольку протокол судебного заседания полно и четко отражает его ход.
В заседании судебной коллегии Ш.О. подтвердила, что копия искового заявления ей вручалась под роспись *** г. (л.д. 121 оборот). Вопрос судебной коллегии о причинах неявки в судебные заседания суда первой инстанции, о том, отслеживала ли она расчеты Ш.Д. по указанному кредитному договору, последняя оставила без ответа.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Ш.Д. подтвердил, что его супруга Ш.О. извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело. При этом судебная коллегия учитывает, что последняя знала о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, о неисполнении Ш.Д. надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, не являлась в судебные заседания, которые неоднократно откладывались судом, распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчики не пользуются процессуальными правами добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку поручитель лишена возможности выдвигать против кредитора возражения, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что последняя знала о неисполнении Ш.Д. обязанностей по указанному кредитному договору с *** г., о рассмотрении данного дела в суде знала с *** г., в судебные заседания не являлась, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии каких-либо возражений против кредитора не заявляла. Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что срок действия договора поручительства истек, не соответствует условиям приведенного выше договора поручительства, в том числе п. 2.1 договора, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязанностей по указанному кредитному договору на срок до *** г., в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.О. *** г. произвела выплату Банку ВТБ24 (ЗАО) по указанному кредитному договору в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 162), что свидетельствует о признании последней наличия задолженности, частичном ее погашении, данные действия также опровергают ссылки апелляционной жалобы Ш.О. о желании заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия также учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались для представления возможности участникам процесса реализовать процессуальные права.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчиков в заседании судебной коллегии на ненадлежащее состояние здоровья членов семьи, отсутствие денежных средств для исполнения кредитного договора, невозможность заключения с истцом соглашения о погашении задолженности на выгодных ответчикам условиях, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)