Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 12.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписания В. заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей под 20% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к. образованию задолженности, которая по состоянию на 14.06.2016 г. составляла 323220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентами - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Банк 25.02.2016 г. направлял заемщику претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 26.03.2016 г., однако требования о погашении задолженности не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по международной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 14.06.2016 г. в размере 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,20 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по международной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 14.06.2016 г. в размере 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате госпошлины в размере 6452,20 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, применение судом положений ст. 167 ГПК РФ является незаконным ввиду того, что В. не был извещен о рассмотрении дела в суде.
Апеллянт ссылается на то, что он никогда не получал кредитную карту, не расписывался в ее получении. Более того, истцом не был представлен ни сам договор, ни заявление В. на выдачу карты.
Апеллянт указывает о том, что по сведениям истца спорная карта выдана ответчику в сентябре 2007 года, а с сентября 2009 года стала образовываться задолженность, между тем, банк обратился в суд только в 2016 году, таким образом, пропустив срок исковой давности.
14 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель банка - К. исковые требования поддержал.
В. и его представитель А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе, и на пропуск банком срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие В. Из апелляционной жалобы следует, что В. не получал уведомления о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 78).
По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае банк, обращаясь в суд с иском к В. и имея сведения о его номере телефона, на который подключены интернет - услуги банка, не сообщил указанную информацию суду, тогда как при наличии такой информации, у суда была бы возможность использовать телефонограмму для извещения ответчика.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения В. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и В. заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписания В. заявления на получение, международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей под 20% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта в размере 75000 рублей, предоставил кредитную линию, которой В. пользовался.
В силу пунктов 5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.06.2016 г. составляет 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Отклоняя доводы В. о том, что заявление о выдаче карты им в банк не направлялось и не подписывалось и карту он не получал, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие кредитного договора, наличие кредитных отношений с кредитной организацией может подтверждаться иными доказательствами.
Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту, выдачей последнему денежных средств и использованием кредитных денежных средств заемщиком.
Из представленных банком документов следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств банка как по получению денежных средств, так и по погашению овердрафта; на карту В. поступали перечисления заработной платы, на телефон ответчика направлялись СМС - уведомления о том, что карта заблокирована.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали на то, что в силу объективных обстоятельств В. не мог оформить кредитную карту и пользоваться кредитными денежными средствами, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявление В. и его представителя А. заявили о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 11.02.2009, что подтверждается отчетом обо всех операциях по карте с 21.09.2007 по 18.02.2016 (л.д. 18 - 22), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 18.08.2016, при этом, установленный законом срок исковой давности истек 11.02.2012.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно того, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку банком 01.06.2015 в адрес В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, приходит к выводу о наличии оснований для выводов о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к В.
Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
Апелляционное определение изготовлено 18.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-8982/2017
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 12.12.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписания В. заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей под 20% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к. образованию задолженности, которая по состоянию на 14.06.2016 г. составляла 323220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентами - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Банк 25.02.2016 г. направлял заемщику претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 26.03.2016 г., однако требования о погашении задолженности не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по международной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 14.06.2016 г. в размере 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,20 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по международной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 14.06.2016 г. в размере 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате госпошлины в размере 6452,20 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, применение судом положений ст. 167 ГПК РФ является незаконным ввиду того, что В. не был извещен о рассмотрении дела в суде.
Апеллянт ссылается на то, что он никогда не получал кредитную карту, не расписывался в ее получении. Более того, истцом не был представлен ни сам договор, ни заявление В. на выдачу карты.
Апеллянт указывает о том, что по сведениям истца спорная карта выдана ответчику в сентябре 2007 года, а с сентября 2009 года стала образовываться задолженность, между тем, банк обратился в суд только в 2016 году, таким образом, пропустив срок исковой давности.
14 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель банка - К. исковые требования поддержал.
В. и его представитель А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе, и на пропуск банком срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие В. Из апелляционной жалобы следует, что В. не получал уведомления о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 78).
По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае банк, обращаясь в суд с иском к В. и имея сведения о его номере телефона, на который подключены интернет - услуги банка, не сообщил указанную информацию суду, тогда как при наличии такой информации, у суда была бы возможность использовать телефонограмму для извещения ответчика.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения В. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и В. заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписания В. заявления на получение, международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей под 20% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта в размере 75000 рублей, предоставил кредитную линию, которой В. пользовался.
В силу пунктов 5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.06.2016 г. составляет 325220,38 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73984,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 31041,24 рублей, задолженность по неустойке - 220194,95 рублей.
Отклоняя доводы В. о том, что заявление о выдаче карты им в банк не направлялось и не подписывалось и карту он не получал, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие кредитного договора, наличие кредитных отношений с кредитной организацией может подтверждаться иными доказательствами.
Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту, выдачей последнему денежных средств и использованием кредитных денежных средств заемщиком.
Из представленных банком документов следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств банка как по получению денежных средств, так и по погашению овердрафта; на карту В. поступали перечисления заработной платы, на телефон ответчика направлялись СМС - уведомления о том, что карта заблокирована.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали на то, что в силу объективных обстоятельств В. не мог оформить кредитную карту и пользоваться кредитными денежными средствами, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявление В. и его представителя А. заявили о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 11.02.2009, что подтверждается отчетом обо всех операциях по карте с 21.09.2007 по 18.02.2016 (л.д. 18 - 22), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 18.08.2016, при этом, установленный законом срок исковой давности истек 11.02.2012.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно того, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку банком 01.06.2015 в адрес В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, приходит к выводу о наличии оснований для выводов о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к В.
Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
Апелляционное определение изготовлено 18.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)