Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Тульского гарантийного фонда - представителя Биркиной О.В. (доверенность N 3 от 10.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-9333/2015 (судья Морозов А.П.),
следующее.
Первоначально коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", ООО "Седьмой океан", ООО "Компания Демидовская", Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания задолженности, принятых арбитражным судом) в пользу Банка задолженности с ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" по:
- - по Кредитному договору N 036/11 К КСВ от 26.12.2011 г. в сумме 38642416 руб. 85 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 003/12 К КСВ от 09.02.2012 г. в сумме 29274558 руб. 22 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 006/12 К КСВ от 01.03.2012 г. в сумме 11709823 руб. 29 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 010/12 К КСВ от 16.04.2012 г. в сумме 26698397 руб. 10 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 012/12 К КСВ от 30.05.2012 г. в сумме 17 447 636 руб. 70 коп.;
- - по Кредитному договору N 022/12 К КСВ от 04.10.2012 г. в сумме 13 963 964 руб. 27 коп.;
- - по Кредитному договору N 042/12 К КК от 25.12.2012 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 004/13 К КСВ от 28.03.2013 г. в сумме 11 709 823 руб. 29 коп.;
- - по Кредитному договору N 001/12 К КСВ от 05.06.2012 г. в сумме 50 352 240 руб. 00 коп.;
- - по Кредитному договору N 020/13 К КК от 30.07.2013 г. в сумме 14 051 787 руб. 95 коп.;
- - по Кредитному договору N 029/13 К КК от 25.09.2013 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.;
- - по Кредитному договору N 031/13 К КК от 27.09.2013 г. в сумме 7 025 893 руб. 97 коп.;
- о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.;
- Об обращении взыскания: - на имущество (основные средства) ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении), являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;
- - на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО "Компания Демидовская" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном 3 исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;
- - на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО "Седьмой океан" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой.
Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014. Определением от 23.07.2015 г. суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству дело N А68-7120/2015.
Определением от 29.09.2015 г. суд по ходатайству истца при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., присвоив выделенному производству: N А68-9333/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", временный управляющий ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о; ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с Фонда, как поручителя, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 153-159). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание спора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тульский областной гарантийный фонд просит определение от 28.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (Заемщик) 05.06.2012 г. было заключено Кредитное соглашение N 001/12 К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей производственно-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
Согласно п. 1.2 Кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 г. кредит предоставляется на срок до 04.06.2014 г.
Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения Банк открывает Заемщику ссудный счет.
За предоставленный кредит согласно п. 1.6. Кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Ответственность сторон согласована в разделе 5 Соглашения.
Согласно п. 5.1. в случае нарушения Заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм, причитающихся банку в связи с исполнением договора, а в случае не возврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.
Заемщик и Ответчик не представили в суд доказательства ненадлежащего исполнения Банком взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет Заемщика.
Заемщик в нарушение условий Кредитного соглашения с 01.11.2013 г. систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам.
Воспользовавшись своим правом, согласно п. 5.1 Кредитного соглашения Банк направил в адрес Заемщика уведомление от 28.02.2014 года N 2014-02/2П о возврате кредита и выплате процентов, пени и иных выплат, предусмотренных Соглашением. Уведомление оставлено без ответа, сумма кредита не возвращена.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Заемщика. По состоянию на 30.10.2014 г. общая задолженность Заемщика по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. составила 50 352 240 руб. 14 коп.
В материалы дела от Ответчика, а также Заемщика в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному выше кредитному соглашению. Заемщик и ответчик контррасчет задолженности суду не представил.
Согласно п. 1.8.1 Кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по Договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 г.).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 г. Тульский областной гарантийный фонд (Поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку Заемщик систематически нарушал условия Кредитного соглашения, задолженность Заемщика по состоянию на 30.10.2014 г. составила 50 352 240 руб. 14 коп., Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "КБ "Первый экспресс" на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком ТОГФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), между Банком, Заемщиком и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) был заключен Договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Тульский областной гарантийный фонд обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком по 6 Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего Договора срока Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, предпринятые Банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований Банка, Банк предъявляет требование к Поручителю, в котором указывается: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора поручительства, наименование Заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.
В п. 3.6 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований банка.
С учетом буквального толкования указанных пунктов Договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд с исковыми требованиями, Банк обязан направить уведомление Поручителю, и в случае отсутствия исполнения, обратиться в суд. Таким образом, сторонами в договоре поручительства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ТОГФ), судом первой инстанции исковое заявление банка правомерно оставлено без рассмотрения на основании названной нормы.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что противоречит правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано следующее: если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Арбитражного суда Тульской области, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2015.
15.01.2015 предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика на 10.02.2015.
10.02.2015 суд признал подготовку дела оконченной, назначил судебное заседание на 05.03.2015.
05.03.2015 Фондом представлен отзыв, в котором ответчик просил прекратить производство по делу в связи с невыполнением Банком условий о досудебном порядке урегулирования спора.
Принимая во внимание непродолжительный срок рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необоснованное затягивание рассмотрения дела, является необоснованным.
Судебная коллегия также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-9333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 20АП-1685/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9333/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А68-9333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Тульского гарантийного фонда - представителя Биркиной О.В. (доверенность N 3 от 10.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-9333/2015 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Первоначально коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", ООО "Седьмой океан", ООО "Компания Демидовская", Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания задолженности, принятых арбитражным судом) в пользу Банка задолженности с ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" по:
- - по Кредитному договору N 036/11 К КСВ от 26.12.2011 г. в сумме 38642416 руб. 85 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 003/12 К КСВ от 09.02.2012 г. в сумме 29274558 руб. 22 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 006/12 К КСВ от 01.03.2012 г. в сумме 11709823 руб. 29 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 010/12 К КСВ от 16.04.2012 г. в сумме 26698397 руб. 10 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 012/12 К КСВ от 30.05.2012 г. в сумме 17 447 636 руб. 70 коп.;
- - по Кредитному договору N 022/12 К КСВ от 04.10.2012 г. в сумме 13 963 964 руб. 27 коп.;
- - по Кредитному договору N 042/12 К КК от 25.12.2012 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.;
- - по Кредитному соглашению N 004/13 К КСВ от 28.03.2013 г. в сумме 11 709 823 руб. 29 коп.;
- - по Кредитному договору N 001/12 К КСВ от 05.06.2012 г. в сумме 50 352 240 руб. 00 коп.;
- - по Кредитному договору N 020/13 К КК от 30.07.2013 г. в сумме 14 051 787 руб. 95 коп.;
- - по Кредитному договору N 029/13 К КК от 25.09.2013 г. в сумме 17 564 734 руб. 93 коп.;
- - по Кредитному договору N 031/13 К КК от 27.09.2013 г. в сумме 7 025 893 руб. 97 коп.;
- о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.;
- Об обращении взыскания: - на имущество (основные средства) ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении), являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;
- - на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО "Компания Демидовская" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном 3 исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой;
- - на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО "Седьмой океан" (перечень имущества указан в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении) являющимся предметом залога по кредитным договорам, определить начальную продажную стоимость равной залоговой.
Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014. Определением от 23.07.2015 г. суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству дело N А68-7120/2015.
Определением от 29.09.2015 г. суд по ходатайству истца при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., присвоив выделенному производству: N А68-9333/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", временный управляющий ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о; ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.
Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с Фонда, как поручителя, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 153-159). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание спора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тульский областной гарантийный фонд просит определение от 28.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (Заемщик) 05.06.2012 г. было заключено Кредитное соглашение N 001/12 К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей производственно-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
Согласно п. 1.2 Кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 г. кредит предоставляется на срок до 04.06.2014 г.
Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения Банк открывает Заемщику ссудный счет.
За предоставленный кредит согласно п. 1.6. Кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Ответственность сторон согласована в разделе 5 Соглашения.
Согласно п. 5.1. в случае нарушения Заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм, причитающихся банку в связи с исполнением договора, а в случае не возврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.
Заемщик и Ответчик не представили в суд доказательства ненадлежащего исполнения Банком взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет Заемщика.
Заемщик в нарушение условий Кредитного соглашения с 01.11.2013 г. систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам.
Воспользовавшись своим правом, согласно п. 5.1 Кредитного соглашения Банк направил в адрес Заемщика уведомление от 28.02.2014 года N 2014-02/2П о возврате кредита и выплате процентов, пени и иных выплат, предусмотренных Соглашением. Уведомление оставлено без ответа, сумма кредита не возвращена.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Заемщика. По состоянию на 30.10.2014 г. общая задолженность Заемщика по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. составила 50 352 240 руб. 14 коп.
В материалы дела от Ответчика, а также Заемщика в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному выше кредитному соглашению. Заемщик и ответчик контррасчет задолженности суду не представил.
Согласно п. 1.8.1 Кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по Договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 г.).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 г. Тульский областной гарантийный фонд (Поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку Заемщик систематически нарушал условия Кредитного соглашения, задолженность Заемщика по состоянию на 30.10.2014 г. составила 50 352 240 руб. 14 коп., Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "КБ "Первый экспресс" на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком ТОГФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), между Банком, Заемщиком и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) был заключен Договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Тульский областной гарантийный фонд обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком по 6 Кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб. 00 коп.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего Договора срока Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, предпринятые Банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований Банка, Банк предъявляет требование к Поручителю, в котором указывается: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора поручительства, наименование Заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.
В п. 3.6 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований банка.
С учетом буквального толкования указанных пунктов Договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд с исковыми требованиями, Банк обязан направить уведомление Поручителю, и в случае отсутствия исполнения, обратиться в суд. Таким образом, сторонами в договоре поручительства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ТОГФ), судом первой инстанции исковое заявление банка правомерно оставлено без рассмотрения на основании названной нормы.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что противоречит правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано следующее: если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Арбитражного суда Тульской области, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2015.
15.01.2015 предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика на 10.02.2015.
10.02.2015 суд признал подготовку дела оконченной, назначил судебное заседание на 05.03.2015.
05.03.2015 Фондом представлен отзыв, в котором ответчик просил прекратить производство по делу в связи с невыполнением Банком условий о досудебном порядке урегулирования спора.
Принимая во внимание непродолжительный срок рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необоснованное затягивание рассмотрения дела, является необоснованным.
Судебная коллегия также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-9333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.П.ГРОШЕВ
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)