Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N... на случай утраты истцом трудоспособности. 18 мая 2014 года в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого 08 сентября 2014 года истцу установлена инвалидность... группы. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по кредитному договору в размере фактической задолженности истца является ПАО Банк ВТБ 24. Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от 27 октября 2014 года, задолженность истца по кредитному договору на дату страхового случая составила... руб.... ноября 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" был утвержден страховой акт, на основании которого ПАО Банк ВТБ 24 был перечислен платеж в размере... руб. Таким образом, истец полагал свои обязательства по кредитному договору выполненными в полном объеме. Однако, обратившись 30 января 2015 года в ПАО Банк ВТБ 24, истец узнал, что по данным Банка за ним числиться просроченная задолженность в размере... руб. и пени. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение ответчиком было выплачено выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ 24 не в полном объеме. Поскольку истцом самостоятельно была погашена задолженность по кредитному договору, истец просил суд признать его выгодоприобретателем по договору страхования, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- - в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- - взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Представителем М. по доверенности П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 2011 года между М. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N... и договор залога от 16 сентября 2011 года N....
16 сентября 2011 года между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N..., по условиям которого страховым случаем является, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности... и... групп.
18 мая 2014 года в результате несчастного случая М. получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого 08 сентября 2014 года ему установлена инвалидность... группы.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по кредитному договору в размере фактической задолженности М. является ПАО Банк ВТБ 24.
Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от 27 октября 2014 года задолженность М. по кредитному договору на дату страхового случая составляет... руб.
30 января 2015 года М. стало известно о том, что по данным ПАО Банк ВТБ 24 за ним числится просроченная задолженность в размере... руб.
На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору была погашена М. самостоятельно в полном объеме в размере... руб.
Разрешая спор, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ 24, а, поскольку М. самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере... руб., постольку к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования М. о признании его выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заключенного между сторонами 16 сентября 2011 года, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно условиям договора страхования, страхователем является М., выгодоприобретателями выступают: ПАО Банк ВТБ 24 - в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь - в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Страховая сумма в день заключения договора составляла... руб., далее - равной ...% задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
10 октября 2014 года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, зарегистрировано страховщиком за N..., N....
Из медицинских документов усматривается, что М. поставлен диагноз - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, установлена... группа инвалидности.
ООО СК "ВТБ Страхование" настоящее событие признано страховым по риску "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая".
23 октября 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" в ПАО Банк ВТБ 24 направлено уведомление о наступлении страхового события в отношении М. с запросом на предоставление информации о фактическом остатке ссудной задолженности на дату наступления события, а также графика аннуитетных платежей.
27 октября 2014 года ПАО Банк ВТБ 24 направлен ответ на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" с информацией об остатке ссудной задолженности М.
Согласно ответу ПАО Банка ВТБ 24 - задолженность застрахованного лица по кредитному договору составляла... руб.
Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составила ...% задолженности по кредитному договору, то есть... руб., из них: ... руб. было перечислено в ПАО Банка ВТБ 24 в счет полного погашения кредитной задолженности, согласно условий договора страхования, что подтверждается копией платежного поручения от 13 ноября 2014 года N...; ... руб. было перечислено М. в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, согласно условиям договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2014 года N....
Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный договором страхования срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований М. у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы представителя истца о том, что страховой случай наступил 18 мая 2014 года (в момент получения истцом травмы), в связи с чем, по мнению представителя истца, ООО СК "ВТБ Страхование" было обязано выплатить страховое возмещение за период с 18 мая 2014 года, поскольку страховыми случаями по договору страхования признаются события, предусмотренные п. 2.2 Условий страхования и прямо указанные в страховом полисе N..., а именно: постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением... или... группы инвалидности (п. 2.2.2 Условий страхования); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п. 2.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" датой наступления страхового случая по событию "Инвалидность" является дата присвоения застрахованному лицу... или... группы инвалидности.
Таким образом, датой наступления страхового случая является, согласно представленным медицинским документам - 08 сентября 2014 года.
Следовательно, исходя из условий договора страхования, страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составила ...% задолженности застрахованного по кредитному договору, с даты наступления страхового случая от 08 сентября 2014 года - ... руб. Указанная сумма перечислена ПАО Банк ВТБ 24 и М. в установленном договором страхования размере.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя, что условие договора страхования о том, что датой наступления страхового случая является дата установления истцу инвалидности, является недействительным в силу того, что указанное условие, по мнению заявителя, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по сравнению с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в том числе указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного обеспечению единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, и не разъясняющего вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных правоотношениями по договору личного страхования.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-1152/2016
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/9-1152/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N... на случай утраты истцом трудоспособности. 18 мая 2014 года в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого 08 сентября 2014 года истцу установлена инвалидность... группы. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по кредитному договору в размере фактической задолженности истца является ПАО Банк ВТБ 24. Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от 27 октября 2014 года, задолженность истца по кредитному договору на дату страхового случая составила... руб.... ноября 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" был утвержден страховой акт, на основании которого ПАО Банк ВТБ 24 был перечислен платеж в размере... руб. Таким образом, истец полагал свои обязательства по кредитному договору выполненными в полном объеме. Однако, обратившись 30 января 2015 года в ПАО Банк ВТБ 24, истец узнал, что по данным Банка за ним числиться просроченная задолженность в размере... руб. и пени. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение ответчиком было выплачено выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ 24 не в полном объеме. Поскольку истцом самостоятельно была погашена задолженность по кредитному договору, истец просил суд признать его выгодоприобретателем по договору страхования, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере... руб., штраф в размере... руб.;
- - в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- - взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Представителем М. по доверенности П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 сентября 2011 года между М. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N... и договор залога от 16 сентября 2011 года N....
16 сентября 2011 года между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N..., по условиям которого страховым случаем является, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности... и... групп.
18 мая 2014 года в результате несчастного случая М. получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого 08 сентября 2014 года ему установлена инвалидность... группы.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по кредитному договору в размере фактической задолженности М. является ПАО Банк ВТБ 24.
Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от 27 октября 2014 года задолженность М. по кредитному договору на дату страхового случая составляет... руб.
30 января 2015 года М. стало известно о том, что по данным ПАО Банк ВТБ 24 за ним числится просроченная задолженность в размере... руб.
На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору была погашена М. самостоятельно в полном объеме в размере... руб.
Разрешая спор, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ 24, а, поскольку М. самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере... руб., постольку к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования М. о признании его выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заключенного между сторонами 16 сентября 2011 года, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно условиям договора страхования, страхователем является М., выгодоприобретателями выступают: ПАО Банк ВТБ 24 - в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь - в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Страховая сумма в день заключения договора составляла... руб., далее - равной ...% задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
10 октября 2014 года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, зарегистрировано страховщиком за N..., N....
Из медицинских документов усматривается, что М. поставлен диагноз - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, установлена... группа инвалидности.
ООО СК "ВТБ Страхование" настоящее событие признано страховым по риску "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая".
23 октября 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" в ПАО Банк ВТБ 24 направлено уведомление о наступлении страхового события в отношении М. с запросом на предоставление информации о фактическом остатке ссудной задолженности на дату наступления события, а также графика аннуитетных платежей.
27 октября 2014 года ПАО Банк ВТБ 24 направлен ответ на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" с информацией об остатке ссудной задолженности М.
Согласно ответу ПАО Банка ВТБ 24 - задолженность застрахованного лица по кредитному договору составляла... руб.
Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составила ...% задолженности по кредитному договору, то есть... руб., из них: ... руб. было перечислено в ПАО Банка ВТБ 24 в счет полного погашения кредитной задолженности, согласно условий договора страхования, что подтверждается копией платежного поручения от 13 ноября 2014 года N...; ... руб. было перечислено М. в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, согласно условиям договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2014 года N....
Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный договором страхования срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований М. у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы представителя истца о том, что страховой случай наступил 18 мая 2014 года (в момент получения истцом травмы), в связи с чем, по мнению представителя истца, ООО СК "ВТБ Страхование" было обязано выплатить страховое возмещение за период с 18 мая 2014 года, поскольку страховыми случаями по договору страхования признаются события, предусмотренные п. 2.2 Условий страхования и прямо указанные в страховом полисе N..., а именно: постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением... или... группы инвалидности (п. 2.2.2 Условий страхования); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п. 2.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" датой наступления страхового случая по событию "Инвалидность" является дата присвоения застрахованному лицу... или... группы инвалидности.
Таким образом, датой наступления страхового случая является, согласно представленным медицинским документам - 08 сентября 2014 года.
Следовательно, исходя из условий договора страхования, страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составила ...% задолженности застрахованного по кредитному договору, с даты наступления страхового случая от 08 сентября 2014 года - ... руб. Указанная сумма перечислена ПАО Банк ВТБ 24 и М. в установленном договором страхования размере.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя, что условие договора страхования о том, что датой наступления страхового случая является дата установления истцу инвалидности, является недействительным в силу того, что указанное условие, по мнению заявителя, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по сравнению с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в том числе указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного обеспечению единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, и не разъясняющего вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных правоотношениями по договору личного страхования.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)