Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139304/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1329)
по иску ООО "ТК Лизинг"
к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вартанов А.В., Щербакова О.В. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 17.10.2012 N ТК12/77-00054/12Л-0020.
Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.10.2012 N ТК12/77-00054/12Л-0020, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что несвоевременная уплата лизинговых платежей является малозначительной в сопоставлении с произведенными выплатами и не опровергает факта добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется.
Судом правильно установлено, что 18.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга и направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с 09.06.2017 с требованием о возврате предмета лизинга.
Данные действия истца соответствуют требованию п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность изъятия предмета лизинга, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-58173/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139304/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-58173/2017-ГК
Дело N А40-139304/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139304/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1329)
по иску ООО "ТК Лизинг"
к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вартанов А.В., Щербакова О.В. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 17.10.2012 N ТК12/77-00054/12Л-0020.
Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.10.2012 N ТК12/77-00054/12Л-0020, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что несвоевременная уплата лизинговых платежей является малозначительной в сопоставлении с произведенными выплатами и не опровергает факта добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется.
Судом правильно установлено, что 18.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга и направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с 09.06.2017 с требованием о возврате предмета лизинга.
Данные действия истца соответствуют требованию п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность изъятия предмета лизинга, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)