Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева Д.Н.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2017 года, которым С. возвращено исковое заявление С. к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска УР. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя С. - Т.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
Истец С. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования истца основаны на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.5 кредитного договора N установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, других судебных инстанциях по месту нахождения банка.
Иск подан истцом в районный суд по месту нахождения первоначального кредитора - <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска УР для принятия его к производству. Указывает, что судом не учтено, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, в данном случае, по месту нахождения первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска не относится.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Т.М. был заключен кредитный договор N, п. 8.5 которого стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, других судебных инстанциях по месту нахождения банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из анализа условий договора не следует факт достижения сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в судебных инстанциях по месту нахождения банка не может расцениваться судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.3 договора ипотеки N-N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорной подсудности по настоящему иску.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3643/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью рассмотрения спора данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3643/2017
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева Д.Н.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2017 года, которым С. возвращено исковое заявление С. к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска УР. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя С. - Т.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования истца основаны на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.5 кредитного договора N установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, других судебных инстанциях по месту нахождения банка.
Иск подан истцом в районный суд по месту нахождения первоначального кредитора - <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска УР для принятия его к производству. Указывает, что судом не учтено, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, в данном случае, по месту нахождения первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска не относится.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Т.М. был заключен кредитный договор N, п. 8.5 которого стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, других судебных инстанциях по месту нахождения банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из анализа условий договора не следует факт достижения сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в судебных инстанциях по месту нахождения банка не может расцениваться судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.3 договора ипотеки N-N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорной подсудности по настоящему иску.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)