Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на навязывание банком условия о включении страховых премий в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту - ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Лето Банк", просил взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <...> рублей, сумму комиссии за навязанные сопутствующие услуги в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, излишне уплаченные проценты в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N... от 30 июля 2015 года на сумму кредита в размере <...> рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. По указанному кредитному договору истец подключен к Программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере <...> рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Также при получении кредита истцом были единовременно оплачены комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" в размере <...> рублей, услуга Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее по тексту - ООО "Европейская Юридическая Служба") в размере <...> рублей, услуга проверки кредитной истории в размере <...> рублей. Фактически истцом получена сумма кредита в размере <...> рублей.
Истец полагает, что включение в сумму предоставленного истцу кредита суммы страховой премии за подключение к программе страхования, свидетельствует о выгоде банка при заключении договора с подобным условием, так как в заявлении истца на предоставление кредита не содержится указаний на то, что кредитный договор может быть заключен на иных условиях, без внесения страховых премий, в связи с чем ответчик убедил истца о том, что только при условии включения страховых премий в сумму кредита, банк предоставит истцу кредит, тем самым навязал истцу - потребителю данную услугу против его воли, напрямую не связанную с заключением кредита, в то время, как получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Действия ответчика противоречат положениям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, нарушают права истца как потребителя. Также истец считает незаконным взимание комиссий за сопровождение услуги, указывает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами в сумме <...> рублей (сумма страховой премии и комиссий). Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере <...> рублей, однако ответчик отказался вернуть данные денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ПАО "Лето Банк", третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами от <дата> об их извещении о времени слушания дела посредством факсимильной связи, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Б. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявитель был согласен застраховаться по договору добровольного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ-Страхование"), заявлений об исключении из участников программы страхования не подавал. Дополнительно, предоставленные истцу услуги по кредитному договору - подключение услуги "Суперставка", услуга ООО "Европейская юридическая служба" и услуга проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй, также были оказаны по его волеизъявлению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., состоящий из Условий и Тарифов и Согласия заемщика, что соответствует условиям Согласия заемщика на кредит, подписанного истцом (л.д. N...), о предоставлении Б. кредита в размере <...> рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту в размере <...> рублей, аннуитетных платежей - <...> рублей (л.д. N...).
Из договора следует, что истец согласился путем проставления своей подписи в договоре на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг:
- "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" с комиссией за данную услугу <...> руб.,
- - по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков со стоимостью данной услуги <...> руб. за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк", ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк" (Украина), ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан);
- - для всех продуктов кроме: "Лето.Перезагрузка", "Шаг навстречу", "Персональное лето 300-31.5к "ЛД300-31.5ПК", на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операции оплаты товаров, услуг и операций в банкоматах ОАО "Лето Банк", с размером стоимости комиссии <...> руб. от суммы каждой операции;
- - для всех продуктов, кроме "Шаг навстречу", на оказание услуги по проведению операции в банкоматах ПАО "Лето Банк" (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно Тарифам ПАО "Лето Банк" на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк". Тарифы размещены на интернет-сайте банка,
- на подключение услуги "Суперставка" с размером комиссии 3% от суммы к выдаче.
В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления потребительского кредита (далее - Условия), по собственному усмотрению и без согласования с банком, клиент вправе воспользоваться дополнительными услугами, перечисленными в данном разделе и указанными в Тарифах. Так в соответствии с Условиями, а именно пунктом 5.5 предусмотрена услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.
Услуга "Юрист 24", предоставляемая ООО "Европейская юридическая служба" представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по всем отраслям права. В зависимости от тарифного плана пакет услуг включает в себя: телефонные консультации клиентов, проведение юристом телефонных переговоров за клиента, предоставление письменных консультаций, предоставление шаблонов документов.
Работники ПАО "Лето Банк" оказывают информационные и консультационные услуги, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО "Европейская юридическая служба".
Данный продукт является отдельным "коробочным" продуктом и не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО "Европейская юридическая служба" путем использования банкомата ПАО "Лето Банк", через который клиент вводит свой "ПИН-код" и с помощью штрихкода активирует данную услугу.
В заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования по программе "Стандарт" (ООО СК "ВТБ-Страхование") (л.д. N...). При этом обязательства, связанные с участием в программе страхования, в числе которых уплата страховой премии, независимы от обязательств по кредитному договору (л.д. N...).
Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в Памятке застрахованного, выданной истцу 30 июля 2015 года (л.д. N...). Согласно п. 8 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года истец ознакомлен с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей (л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он лично подписал Согласие заемщика на кредит от 30 июля 2015 года, дав согласие, в том числе на подключение услуги "Суперставка" с размером комиссии 3% от суммы к выдаче, и заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года о его подключении к страховой программе "Стандарт" (ООО СК "ВТБ-Страхование").
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления истца, в котором он дал в п. 9 поручение банку на перечисление с его счета страховой премии в размере <...> рублей в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. N...). Указанное поручение банком исполнено.
При таком положении, судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО СК "ВТБ Страхование" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО "Лето Банк" при заключении договора N... о предоставлении Б. кредита, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Б. к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ПАО "Лето Банк" нарушений прав Б. как потребителя.
Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Лето Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
Так как нарушений потребительских прав истца со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.
Довод жалобы о том, что единовременная комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" в размере <...> рублей не предусмотрена действующим законодательством, нарушает права истца как потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела и пояснениями Б., данными в ходе судебного разбирательства и являющимися одним из видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, подтверждается, что истец добровольно согласился с данным пунктом кредитного договора, подписал Согласие заемщика на кредит на вышеуказанных условиях.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласие на подключение услуги "Суперставка" Б. давал, поставив отметку в графе "да" и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит от 30 июля 2015 года. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе "нет" (л.д. N...).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Суперставка" при заключении спорного кредитного договора, что не свидетельствует о нарушении его прав, основанных на принципе свободы заключения договора и его условий, как потребителя со стороны ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении спорного кредитного договора с истца незаконно были списаны комиссии за услугу ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и за услугу проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из представленных стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление и ответа на запрос судебной коллегии, указанные выше услуги общей стоимостью <...> рублей Б. оплатил банковской картой через банкомат ПАО "Лето Банк", введя известный только ему "ПИН-код".
Как пояснил Б. в судебном заседании <дата> суду апелляционной инстанции, он действительно самостоятельно приобрел указанные продукты через банкомат, принадлежащий ответчику, введя известный только ему "ПИН-код", однако отметил, что выбрал и оплатил через банкомат указанные услуги случайно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца на навязывание и незаконное взимание ответчиком комиссий за услуги ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку Б. приобрел указанные продукты лично, по своей воле и в своем интересе. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не были им представлены и доказательства того, что, ошибочно выбрав и оплатив данные услуги, он в разумный срок обращался к ответчику за аннулированием указанных операций, совершенных через банкомат ПАО "Лето Банк".
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования при заключении кредитного договора, а также самостоятельно выразил волеизъявление на предоставление ему дополнительных услуг: услуги "Суперставка" стоимостью <...> рублей, услуги ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и услуги по проверке кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-20884/2016
Требование: О взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на навязывание банком условия о включении страховых премий в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-20884/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту - ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Лето Банк", просил взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <...> рублей, сумму комиссии за навязанные сопутствующие услуги в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, излишне уплаченные проценты в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N... от 30 июля 2015 года на сумму кредита в размере <...> рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. По указанному кредитному договору истец подключен к Программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере <...> рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Также при получении кредита истцом были единовременно оплачены комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" в размере <...> рублей, услуга Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее по тексту - ООО "Европейская Юридическая Служба") в размере <...> рублей, услуга проверки кредитной истории в размере <...> рублей. Фактически истцом получена сумма кредита в размере <...> рублей.
Истец полагает, что включение в сумму предоставленного истцу кредита суммы страховой премии за подключение к программе страхования, свидетельствует о выгоде банка при заключении договора с подобным условием, так как в заявлении истца на предоставление кредита не содержится указаний на то, что кредитный договор может быть заключен на иных условиях, без внесения страховых премий, в связи с чем ответчик убедил истца о том, что только при условии включения страховых премий в сумму кредита, банк предоставит истцу кредит, тем самым навязал истцу - потребителю данную услугу против его воли, напрямую не связанную с заключением кредита, в то время, как получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Действия ответчика противоречат положениям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, нарушают права истца как потребителя. Также истец считает незаконным взимание комиссий за сопровождение услуги, указывает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами в сумме <...> рублей (сумма страховой премии и комиссий). Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере <...> рублей, однако ответчик отказался вернуть данные денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ПАО "Лето Банк", третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами от <дата> об их извещении о времени слушания дела посредством факсимильной связи, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Б. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявитель был согласен застраховаться по договору добровольного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ-Страхование"), заявлений об исключении из участников программы страхования не подавал. Дополнительно, предоставленные истцу услуги по кредитному договору - подключение услуги "Суперставка", услуга ООО "Европейская юридическая служба" и услуга проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй, также были оказаны по его волеизъявлению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., состоящий из Условий и Тарифов и Согласия заемщика, что соответствует условиям Согласия заемщика на кредит, подписанного истцом (л.д. N...), о предоставлении Б. кредита в размере <...> рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту в размере <...> рублей, аннуитетных платежей - <...> рублей (л.д. N...).
Из договора следует, что истец согласился путем проставления своей подписи в договоре на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг:
- "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" с комиссией за данную услугу <...> руб.,
- - по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков со стоимостью данной услуги <...> руб. за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк", ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк" (Украина), ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан);
- - для всех продуктов кроме: "Лето.Перезагрузка", "Шаг навстречу", "Персональное лето 300-31.5к "ЛД300-31.5ПК", на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операции оплаты товаров, услуг и операций в банкоматах ОАО "Лето Банк", с размером стоимости комиссии <...> руб. от суммы каждой операции;
- - для всех продуктов, кроме "Шаг навстречу", на оказание услуги по проведению операции в банкоматах ПАО "Лето Банк" (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно Тарифам ПАО "Лето Банк" на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк". Тарифы размещены на интернет-сайте банка,
- на подключение услуги "Суперставка" с размером комиссии 3% от суммы к выдаче.
В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления потребительского кредита (далее - Условия), по собственному усмотрению и без согласования с банком, клиент вправе воспользоваться дополнительными услугами, перечисленными в данном разделе и указанными в Тарифах. Так в соответствии с Условиями, а именно пунктом 5.5 предусмотрена услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.
Услуга "Юрист 24", предоставляемая ООО "Европейская юридическая служба" представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по всем отраслям права. В зависимости от тарифного плана пакет услуг включает в себя: телефонные консультации клиентов, проведение юристом телефонных переговоров за клиента, предоставление письменных консультаций, предоставление шаблонов документов.
Работники ПАО "Лето Банк" оказывают информационные и консультационные услуги, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО "Европейская юридическая служба".
Данный продукт является отдельным "коробочным" продуктом и не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО "Европейская юридическая служба" путем использования банкомата ПАО "Лето Банк", через который клиент вводит свой "ПИН-код" и с помощью штрихкода активирует данную услугу.
В заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования по программе "Стандарт" (ООО СК "ВТБ-Страхование") (л.д. N...). При этом обязательства, связанные с участием в программе страхования, в числе которых уплата страховой премии, независимы от обязательств по кредитному договору (л.д. N...).
Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в Памятке застрахованного, выданной истцу 30 июля 2015 года (л.д. N...). Согласно п. 8 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года истец ознакомлен с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей (л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он лично подписал Согласие заемщика на кредит от 30 июля 2015 года, дав согласие, в том числе на подключение услуги "Суперставка" с размером комиссии 3% от суммы к выдаче, и заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 30 июля 2015 года о его подключении к страховой программе "Стандарт" (ООО СК "ВТБ-Страхование").
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления истца, в котором он дал в п. 9 поручение банку на перечисление с его счета страховой премии в размере <...> рублей в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. N...). Указанное поручение банком исполнено.
При таком положении, судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО СК "ВТБ Страхование" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО "Лето Банк" при заключении договора N... о предоставлении Б. кредита, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Б. к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ПАО "Лето Банк" нарушений прав Б. как потребителя.
Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Лето Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
Так как нарушений потребительских прав истца со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.
Довод жалобы о том, что единовременная комиссия за сопровождение услуги "Суперставка" в размере <...> рублей не предусмотрена действующим законодательством, нарушает права истца как потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела и пояснениями Б., данными в ходе судебного разбирательства и являющимися одним из видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, подтверждается, что истец добровольно согласился с данным пунктом кредитного договора, подписал Согласие заемщика на кредит на вышеуказанных условиях.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласие на подключение услуги "Суперставка" Б. давал, поставив отметку в графе "да" и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит от 30 июля 2015 года. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе "нет" (л.д. N...).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Суперставка" при заключении спорного кредитного договора, что не свидетельствует о нарушении его прав, основанных на принципе свободы заключения договора и его условий, как потребителя со стороны ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении спорного кредитного договора с истца незаконно были списаны комиссии за услугу ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и за услугу проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из представленных стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление и ответа на запрос судебной коллегии, указанные выше услуги общей стоимостью <...> рублей Б. оплатил банковской картой через банкомат ПАО "Лето Банк", введя известный только ему "ПИН-код".
Как пояснил Б. в судебном заседании <дата> суду апелляционной инстанции, он действительно самостоятельно приобрел указанные продукты через банкомат, принадлежащий ответчику, введя известный только ему "ПИН-код", однако отметил, что выбрал и оплатил через банкомат указанные услуги случайно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца на навязывание и незаконное взимание ответчиком комиссий за услуги ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и проверки кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку Б. приобрел указанные продукты лично, по своей воле и в своем интересе. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не были им представлены и доказательства того, что, ошибочно выбрав и оплатив данные услуги, он в разумный срок обращался к ответчику за аннулированием указанных операций, совершенных через банкомат ПАО "Лето Банк".
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования при заключении кредитного договора, а также самостоятельно выразил волеизъявление на предоставление ему дополнительных услуг: услуги "Суперставка" стоимостью <...> рублей, услуги ООО "Европейская юридическая служба" в размере <...> рублей и услуги по проверке кредитной истории в Бюро кредитных историй в размере <...> рублей, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)