Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец), к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Как было указано в исковом заявлении, между Истцом (генподрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважин (далее - Договор).
В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двенадцати скважин, а Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с Договором оплата работ производится поэтапно. Истец указывает, что оплата стоимости работ по этапам N 1 - 2 произведена Ответчиком в полном объеме.
Как утверждал Истец, оплата стоимости этапов работ N 3 - 14 была произведена Ответчиком частично. Оплата оставшейся стоимости работ в нарушение Договора Ответчиком не была произведена.
Исходя из допущенной Ответчиком просрочки в оплате работ, Истец считал правомерным начисление предусмотренных Договором пеней.
Истец указывал, что направил в адрес Ответчика претензию о нарушении сроков оплаты по Договору, содержащую требование о погашении задолженности. Ответчик требование по претензии не исполнил, а также не представил Истцу мотивированный ответ на претензию.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность.
В отзыве на иск Ответчик сообщил нижеследующее.
Привлечение Истца в качестве подрядчика было обусловлено заключенным между Ответчиком и инвесторами договором об открытии кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор).
Кредитным договором предусмотрено, что банк обязан предоставлять заемщику - Ответчику очередные кредиты на оплату выполненных работ по Договору с Истцом после подписания акта о приемке выполненных работ и передачи копии акта банку.
Ответчик указал, что в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательства по оплате комиссии за организацию финансирования, включая комиссию по организации финансирования кредита на 2014 г., однако с апреля 2014 г. выдача кредитов была прекращена даже вопреки гарантиям, предусмотренным Кредитным договором.
Указанные обстоятельства и послужили причиной невыполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости работ Истца.
По утверждению Ответчика, банк при заключении Кредитного договора приобрел контрольно-управленческие функции в отношении компании Ответчика и имел прямую заинтересованность в результатах деятельности Ответчика, получив в залог имущество Ответчика, а значит, не мог не оценивать последствия отказа от выдачи кредитов на оплату работ Истца и, таким образом, вовлек Ответчика в спор с Истцом. Принимая это во внимание, Ответчик в отзыве на иск просил МКАС:
- - в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ привлечь инвесторов к солидарной ответственности (в качестве соответчиков) по делу;
- - в случае отказа в привлечении инвесторов к солидарной ответственности (в качестве соответчиков), привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Ответчика.
Истец сообщил о том, что возражает против участия указанных лиц в деле, т.к. привлечение третьих лиц не может иметь процессуального значения для вынесения решения МКАС по существу спора, в связи с чем ходатайство Ответчика о привлечении соответчиков/третьих лиц расценивается Истцом как попытка затягивания Ответчиком хода арбитражного разбирательства, в том числе по нижеследующим причинам.
Указанные третьи лица не являются сторонами спорного Договора, а следовательно, по смыслу п. 2 ст. 322 ГК РФ не могут нести перед Истцом ответственность солидарно с Ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы Истца о заключении Кредитного договора на условиях, "не характерных для обычной формы кредитных договоров", не могут иметь отношения к делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Ответчик свою задолженность перед Истцом не отрицает.
В соответствии с Договором в случае просрочки Ответчиком выполнения обязательств по оплате работ Истца, когда такая просрочка длится более 30 (тридцати) банковских дней два раза подряд или более 60 (шестидесяти) банковских дней однократно, Истец имеет право приостановить выполнение работ по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае недостижения сторонами дополнительных договоренностей в процессе переговоров относительно просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом.
С учетом изложенных Истцом обстоятельств, ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 309, 330 ГК РФ, Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Никаких замечаний по составу арбитража сторонами заявлено не было.
В заседании МКАС были представлены обе стороны спора.
Представитель Истца поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель Истца, кроме того, просил МКАС возложить на Ответчика расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора за рассмотрение дела в МКАС.
Ответчик против удовлетворения иска возражений не заявлял, подтвердив наличие с его стороны задолженности перед Истцом. Представитель Ответчика пояснил, что в деловых отношениях с Истцом он вел себя добросовестно и мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки, однако возможности доказать несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не имеет.
Возражений в отношении расчета суммы пеней Ответчик также не заявлял, подтвердив верность выполненного Истцом расчета.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции на рассмотрение спора МКАС констатировал, что в Договоре стороны предусмотрели, что "при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров.
В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в органы арбитража согласно указанному ниже.
Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров. Решение МКАС будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон. Языком арбитражного разбирательства будет являться русский язык с предоставлением в процессе разбирательства генподрядчику достаточного дополнительного времени для перевода (с русского языка на английский и обратно) всех документов, которые он получает (представляет) от суда (суду) либо от противоположной стороны (стороне)".
Состав арбитража констатирует, что досудебный порядок исполнен Истцом.
Возражений относительно компетенции МКАС ни Ответчик, ни его представитель, участвовавший в арбитражном разбирательстве, не заявляли.
По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Применимым при разбирательстве данного дела является Закон "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим порядок проводимых им арбитражных разбирательств.
Состав арбитража констатирует, что стороны в Договоре предусмотрели, что применимым правом является материальное право России.
Обе стороны в своих письменных позициях по делу, а также в ходе устных слушаний подтвердили намерение руководствоваться положениями российского права, в частности, ГК РФ.
Как утверждал Истец и не оспаривал Ответчик, оплата оказанных работ была выполнена Ответчиком частично.
Касательно пояснений Ответчика в отношении причин неисполнения обязательств по Договору, состав арбитража констатирует, что он не располагает доказательствами, подтверждающими, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание, что последствия неисполнения обязательств в силу нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника прямо исключены из состава таких обстоятельств п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином арбитраж не располагает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт нарушения срока оплаты выполненных работ по Договору Ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В заседании МКАС представитель Ответчика подтвердил согласие с расчетом размера неустойки, выполненным Истцом.
МКАС не находит оснований для снижения размера заявленной Истцом неустойки.
МКАС констатирует, что требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов на уплату арбитражного сбора МКАС не располагает.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченный Истцом арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Взыскать с ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, задолженность по Договору, неустойку за нарушение срока оплаты, а также расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 276/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 августа 2015 года N 276/2014
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец), к ООО, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Как было указано в исковом заявлении, между Истцом (генподрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству скважин (далее - Договор).
В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двенадцати скважин, а Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с Договором оплата работ производится поэтапно. Истец указывает, что оплата стоимости работ по этапам N 1 - 2 произведена Ответчиком в полном объеме.
Как утверждал Истец, оплата стоимости этапов работ N 3 - 14 была произведена Ответчиком частично. Оплата оставшейся стоимости работ в нарушение Договора Ответчиком не была произведена.
Исходя из допущенной Ответчиком просрочки в оплате работ, Истец считал правомерным начисление предусмотренных Договором пеней.
Истец указывал, что направил в адрес Ответчика претензию о нарушении сроков оплаты по Договору, содержащую требование о погашении задолженности. Ответчик требование по претензии не исполнил, а также не представил Истцу мотивированный ответ на претензию.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность.
В отзыве на иск Ответчик сообщил нижеследующее.
Привлечение Истца в качестве подрядчика было обусловлено заключенным между Ответчиком и инвесторами договором об открытии кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор).
Кредитным договором предусмотрено, что банк обязан предоставлять заемщику - Ответчику очередные кредиты на оплату выполненных работ по Договору с Истцом после подписания акта о приемке выполненных работ и передачи копии акта банку.
Ответчик указал, что в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательства по оплате комиссии за организацию финансирования, включая комиссию по организации финансирования кредита на 2014 г., однако с апреля 2014 г. выдача кредитов была прекращена даже вопреки гарантиям, предусмотренным Кредитным договором.
Указанные обстоятельства и послужили причиной невыполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости работ Истца.
По утверждению Ответчика, банк при заключении Кредитного договора приобрел контрольно-управленческие функции в отношении компании Ответчика и имел прямую заинтересованность в результатах деятельности Ответчика, получив в залог имущество Ответчика, а значит, не мог не оценивать последствия отказа от выдачи кредитов на оплату работ Истца и, таким образом, вовлек Ответчика в спор с Истцом. Принимая это во внимание, Ответчик в отзыве на иск просил МКАС:
- - в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ привлечь инвесторов к солидарной ответственности (в качестве соответчиков) по делу;
- - в случае отказа в привлечении инвесторов к солидарной ответственности (в качестве соответчиков), привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Ответчика.
Истец сообщил о том, что возражает против участия указанных лиц в деле, т.к. привлечение третьих лиц не может иметь процессуального значения для вынесения решения МКАС по существу спора, в связи с чем ходатайство Ответчика о привлечении соответчиков/третьих лиц расценивается Истцом как попытка затягивания Ответчиком хода арбитражного разбирательства, в том числе по нижеследующим причинам.
Указанные третьи лица не являются сторонами спорного Договора, а следовательно, по смыслу п. 2 ст. 322 ГК РФ не могут нести перед Истцом ответственность солидарно с Ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы Истца о заключении Кредитного договора на условиях, "не характерных для обычной формы кредитных договоров", не могут иметь отношения к делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Ответчик свою задолженность перед Истцом не отрицает.
В соответствии с Договором в случае просрочки Ответчиком выполнения обязательств по оплате работ Истца, когда такая просрочка длится более 30 (тридцати) банковских дней два раза подряд или более 60 (шестидесяти) банковских дней однократно, Истец имеет право приостановить выполнение работ по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае недостижения сторонами дополнительных договоренностей в процессе переговоров относительно просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом.
С учетом изложенных Истцом обстоятельств, ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 309, 330 ГК РФ, Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Никаких замечаний по составу арбитража сторонами заявлено не было.
В заседании МКАС были представлены обе стороны спора.
Представитель Истца поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель Истца, кроме того, просил МКАС возложить на Ответчика расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора за рассмотрение дела в МКАС.
Ответчик против удовлетворения иска возражений не заявлял, подтвердив наличие с его стороны задолженности перед Истцом. Представитель Ответчика пояснил, что в деловых отношениях с Истцом он вел себя добросовестно и мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки, однако возможности доказать несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не имеет.
Возражений в отношении расчета суммы пеней Ответчик также не заявлял, подтвердив верность выполненного Истцом расчета.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции на рассмотрение спора МКАС констатировал, что в Договоре стороны предусмотрели, что "при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров.
В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в органы арбитража согласно указанному ниже.
Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров. Решение МКАС будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон. Языком арбитражного разбирательства будет являться русский язык с предоставлением в процессе разбирательства генподрядчику достаточного дополнительного времени для перевода (с русского языка на английский и обратно) всех документов, которые он получает (представляет) от суда (суду) либо от противоположной стороны (стороне)".
Состав арбитража констатирует, что досудебный порядок исполнен Истцом.
Возражений относительно компетенции МКАС ни Ответчик, ни его представитель, участвовавший в арбитражном разбирательстве, не заявляли.
По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Применимым при разбирательстве данного дела является Закон "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим порядок проводимых им арбитражных разбирательств.
Состав арбитража констатирует, что стороны в Договоре предусмотрели, что применимым правом является материальное право России.
Обе стороны в своих письменных позициях по делу, а также в ходе устных слушаний подтвердили намерение руководствоваться положениями российского права, в частности, ГК РФ.
Как утверждал Истец и не оспаривал Ответчик, оплата оказанных работ была выполнена Ответчиком частично.
Касательно пояснений Ответчика в отношении причин неисполнения обязательств по Договору, состав арбитража констатирует, что он не располагает доказательствами, подтверждающими, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание, что последствия неисполнения обязательств в силу нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника прямо исключены из состава таких обстоятельств п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином арбитраж не располагает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт нарушения срока оплаты выполненных работ по Договору Ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В заседании МКАС представитель Ответчика подтвердил согласие с расчетом размера неустойки, выполненным Истцом.
МКАС не находит оснований для снижения размера заявленной Истцом неустойки.
МКАС констатирует, что требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов на уплату арбитражного сбора МКАС не располагает.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченный Истцом арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, задолженность по Договору, неустойку за нарушение срока оплаты, а также расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)