Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспеченное договорами поручительства обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Н.Д.Ю., Н.К.А., Д.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Е.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Д.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк", банк) к Н.Д.Ю., Н.К.А., Д.Е.В. были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 2685205 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1824893 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 860311 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21626 руб. 03 коп.
С постановленным по делу решением суда не согласилась ответчик Д.Е.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение о судебном заседании, а также на неподписании договора поручительства в том виде, какой представлен в материалы дела. Указывает, что подписала пустой бланк, договор поручительства с прописанными условиями поручительства не получала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Е.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца ОАО "СКБ-Банк", ответчики Н.К.А., Н.Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Н.Д.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1835900 руб. на срок по <...> под 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Н.К.А. и Д.Е.В. <...> были заключены договоры поручительства (<...> и <...> соответственно). По договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства были заемщику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N <...>.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила 2685205 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1824893 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 860311 руб. 82 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л. д. 5), который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2685205 руб. 76 коп.
Учитывая солидарную ответственность поручителей, оснований для их освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, не установлено.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просрочек, сумме задолженности не оспариваются.
Доводы ответчика Д.Е.В. сводятся к тому, что она не давала поручительство отвечать перед банком за неисполнение Н.Д.Ю. обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, договор поручительства от <...> N <...> не подписывала, а проставила свою подпись в пустом бланке договора.
Вместе с тем, данные доводы ответчика доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Подписанный договор поручительства в материалы дела представлен, данный договор недействительным либо незаключенным не признан, следовательно, должен исполняться. При проставлении своей подписи в документе (а как таковое намерение быть поручителем Н.Д.Ю., и факт проставления своей подписи Д.Е.В. не оспаривает), лицо должно нести весь риск неблагоприятных последствий, вызванных своими действиями.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Как усматривается из материалов дела, Д.Е.В. извещалась о судебном заседании, назначенном на <...>, по адресу: <...>. Данный адрес ею был указан и в договоре поручительства. Ни банк, ни суд об изменении своего адреса ответчик не уведомляла. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на <...>.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Д.Е.В. ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Д.Е.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе иного адреса для направления корреспонденции <...> не может указывать на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данный адрес истцу и суду известен не был. Присутствующий в судебном заседании ответчик Н.К.А., приходящихся ответчику Д.Е.В. сыном, о перемене Д.Е.В. адреса места жительства суду также не указал.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6079/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспеченное договорами поручительства обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6079/2016
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Н.Д.Ю., Н.К.А., Д.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Е.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Д.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк", банк) к Н.Д.Ю., Н.К.А., Д.Е.В. были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 2685205 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1824893 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 860311 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21626 руб. 03 коп.
С постановленным по делу решением суда не согласилась ответчик Д.Е.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение о судебном заседании, а также на неподписании договора поручительства в том виде, какой представлен в материалы дела. Указывает, что подписала пустой бланк, договор поручительства с прописанными условиями поручительства не получала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Е.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца ОАО "СКБ-Банк", ответчики Н.К.А., Н.Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и Н.Д.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1835900 руб. на срок по <...> под 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Н.К.А. и Д.Е.В. <...> были заключены договоры поручительства (<...> и <...> соответственно). По договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства были заемщику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N <...>.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила 2685205 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1824893 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 860311 руб. 82 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л. д. 5), который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2685205 руб. 76 коп.
Учитывая солидарную ответственность поручителей, оснований для их освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, не установлено.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просрочек, сумме задолженности не оспариваются.
Доводы ответчика Д.Е.В. сводятся к тому, что она не давала поручительство отвечать перед банком за неисполнение Н.Д.Ю. обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, договор поручительства от <...> N <...> не подписывала, а проставила свою подпись в пустом бланке договора.
Вместе с тем, данные доводы ответчика доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Подписанный договор поручительства в материалы дела представлен, данный договор недействительным либо незаключенным не признан, следовательно, должен исполняться. При проставлении своей подписи в документе (а как таковое намерение быть поручителем Н.Д.Ю., и факт проставления своей подписи Д.Е.В. не оспаривает), лицо должно нести весь риск неблагоприятных последствий, вызванных своими действиями.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Как усматривается из материалов дела, Д.Е.В. извещалась о судебном заседании, назначенном на <...>, по адресу: <...>. Данный адрес ею был указан и в договоре поручительства. Ни банк, ни суд об изменении своего адреса ответчик не уведомляла. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на <...>.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Д.Е.В. ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Д.Е.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе иного адреса для направления корреспонденции <...> не может указывать на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данный адрес истцу и суду известен не был. Присутствующий в судебном заседании ответчик Н.К.А., приходящихся ответчику Д.Е.В. сыном, о перемене Д.Е.В. адреса места жительства суду также не указал.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)