Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Д. и ее представителя - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО "АБ "ПУШКИНО" просило взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 132 347,02 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 132347,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,94 рублей.
С данным решением не согласна Д. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с 2014 года перестала вносить платежи по кредитному договору, поскольку Банк "Пушкино" прекратил свою деятельность, о чем она узнала из средств массовой информации. При этом уведомления о том, куда и каким образом вносить денежные средства по кредиту, ей не поступало. До прекращения деятельности Банка, она исправно вносила все очередные платежи, о чем у нее имеются все необходимые подтверждающие документы, в связи с чем, полагает, что сумма ее задолженности перед банком в значительной мере меньше, нежели заявленная в требовании истца.
Кроме того, по утверждению Д., она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, а суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представить свои доказательства относительно заявленных требований, тем самым нарушив ее права на личное участие при рассмотрении дела.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Д. был предоставлен кредит размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,4% годовых (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязалась производить гашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 3780 рублей (л.д. 11 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор цессии (уступки права требования) N, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступило ОАО "АБ "ПУШКИНО" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д. было (л.д. 13 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 39).
Из выписок по счетам Д. следует, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом (л.д. 19 - 28). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору (л.д. 29 - 32). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчетам истца, размер задолженность Д. по кредитному договору составляет 132 347,02 рублей, из которых основной долг - 31437,89 рублей, просроченный основной долг - 52818,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 48 090,23 рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия долга в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Д. о ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно адресной справке УФМС России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Судебная повестка, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы Д. о внесении ей платежей в погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждавших данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения и в котором ответчик принимала участие.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Д., в силу ст. 327 ГК РФ, имела возможность внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9963/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9963/2016
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Д. и ее представителя - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО "АБ "ПУШКИНО" просило взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 132 347,02 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 132347,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,94 рублей.
С данным решением не согласна Д. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с 2014 года перестала вносить платежи по кредитному договору, поскольку Банк "Пушкино" прекратил свою деятельность, о чем она узнала из средств массовой информации. При этом уведомления о том, куда и каким образом вносить денежные средства по кредиту, ей не поступало. До прекращения деятельности Банка, она исправно вносила все очередные платежи, о чем у нее имеются все необходимые подтверждающие документы, в связи с чем, полагает, что сумма ее задолженности перед банком в значительной мере меньше, нежели заявленная в требовании истца.
Кроме того, по утверждению Д., она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, а суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представить свои доказательства относительно заявленных требований, тем самым нарушив ее права на личное участие при рассмотрении дела.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Д. был предоставлен кредит размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,4% годовых (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязалась производить гашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 3780 рублей (л.д. 11 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "ПУШКИНО" был заключен договор цессии (уступки права требования) N, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступило ОАО "АБ "ПУШКИНО" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д. было (л.д. 13 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 39).
Из выписок по счетам Д. следует, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом (л.д. 19 - 28). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору (л.д. 29 - 32). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчетам истца, размер задолженность Д. по кредитному договору составляет 132 347,02 рублей, из которых основной долг - 31437,89 рублей, просроченный основной долг - 52818,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 48 090,23 рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия долга в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Д. о ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно адресной справке УФМС России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Судебная повестка, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы Д. о внесении ей платежей в погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждавших данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения и в котором ответчик принимала участие.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Д., в силу ст. 327 ГК РФ, имела возможность внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)