Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-706) в порядке упрощенного производства
по иску АО "Вэб-Лизинг"
к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга, без вызова сторон,
установил:
АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 80 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп., об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 15.06.2017 иск удовлетворен.
Определением суда от 29.06.2017 исправлена опечатка в дате резолютивной части решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-24780-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-24780-ДКП от 30.10.2015 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не выполнял принятые обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13 во время действия договора.
25.11.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 25.11.2016.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.
За ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 10, 11, 12, 13 в размере 166 580,44 руб.
В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга в размере 83 290,22 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Общая договорная пеня составила 34 464,29 руб.
Также на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 18 412,38 руб.
Поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, истец вправе после применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку, которая составляет 4247,8 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании долга, неустойки и процентов.
Определением от 20.03.2017 по делу N А53-3306/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С учетом денежного характера требований о взыскании задолженности в размере 166 580,44 руб., задолженности в размере 83 290,22 руб., пени в размере 34 464,29 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,80 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412,38 руб., возникших ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, они подлежат оставлению без рассмотрения судом. Также судебная коллегия учитывает, что с иском в суд истец обратился после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возврата предмета лизинга.
Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о возврате предмета лизинга по договору, расторгнутому ранее введения в отношении должника наблюдения, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине его расторжения.
Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингодателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Право собственности истца на предмет лизинга не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ответчика, ни после включения лизингодателя в очередь кредиторов, права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.
Включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов ответчика не означает наличия на его стороне неосновательного обогащения, напротив, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено в рамках дела о банкротстве с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем произведение расчета возможно лишь после прекращения правоотношений сторон и возврата лизингополучателем предмета лизинга.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 08 коп. за период с 25.11.2016 по 17.02.2017, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 140 руб. отменить.
Иск в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить АО "Вэб-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 140 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-36016/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71186/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-36016/2017-ГК
Дело N А40-71186/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-706) в порядке упрощенного производства
по иску АО "Вэб-Лизинг"
к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга, без вызова сторон,
установил:
АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 80 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп., об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 15.06.2017 иск удовлетворен.
Определением суда от 29.06.2017 исправлена опечатка в дате резолютивной части решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-24780-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-24780-ДКП от 30.10.2015 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не выполнял принятые обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13 во время действия договора.
25.11.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 25.11.2016.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.
За ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 10, 11, 12, 13 в размере 166 580,44 руб.
В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга в размере 83 290,22 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Общая договорная пеня составила 34 464,29 руб.
Также на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 18 412,38 руб.
Поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, истец вправе после применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку, которая составляет 4247,8 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании долга, неустойки и процентов.
Определением от 20.03.2017 по делу N А53-3306/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С учетом денежного характера требований о взыскании задолженности в размере 166 580,44 руб., задолженности в размере 83 290,22 руб., пени в размере 34 464,29 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247,80 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412,38 руб., возникших ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, они подлежат оставлению без рассмотрения судом. Также судебная коллегия учитывает, что с иском в суд истец обратился после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возврата предмета лизинга.
Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о возврате предмета лизинга по договору, расторгнутому ранее введения в отношении должника наблюдения, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине его расторжения.
Названные обстоятельства должны исследоваться судом в рамках спора, инициированного лизингодателем, и не могут быть переданы на рассмотрение суда по делу о банкротстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Право собственности истца на предмет лизинга не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ответчика, ни после включения лизингодателя в очередь кредиторов, права пользования и владения переходят к лизингополучателю с момента передачи ему предмета лизинга, право собственности возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге, заключении соответствующего договора.
Включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов ответчика не означает наличия на его стороне неосновательного обогащения, напротив, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено в рамках дела о банкротстве с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем произведение расчета возможно лишь после прекращения правоотношений сторон и возврата лизингополучателем предмета лизинга.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-71186/17 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 166 580 руб. 44 коп., задолженности в размере 83 290 руб. 22 коп., пени в размере 34 464 руб. 29 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 08 коп. за период с 25.11.2016 по 17.02.2017, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 18 412 руб. 38 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 140 руб. отменить.
Иск в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить АО "Вэб-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 140 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)