Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условия кредитного договора ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
с участием адвоката Р.Е.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.С.И., К.И.А. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. **** коп.
Взыскать с Н.С.И. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.И.А. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** г. между ООО "БИ" и Н.С.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Н.С.И. предоставлен кредит в размере ***** руб. Процентная ставка по кредиту установлена в 16% годовых (п. **** Кредитного договора). Срок пользования денежными средствами: по **** г. (п. *** Кредитного договора). Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - **** г. В нарушение указанного условия кредитного договора Н.С.И. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами. В связи с неоднократным нарушением Н.С.И. условий Кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами, ООО "БИ" обратилось к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере **** руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Право Банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. ***** Кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования. Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренного п. **** настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему при досрочном востребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов предъявлено Н.С.И. ***** г. Однако в указанный срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполнены не были.
В обеспечение исполнения Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, ****** г. между ООО "БИ" и К.И.А. заключен договор поручительства N ****. В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение Н.С.И. обязательств по Кредитному договору N *** от **** г. В связи с неисполнением Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности. В соответствии с п. ***** Договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Однако в указанный срок К.И.А. не исполнил требования Банка.
По состоянию на **** г. задолженность Н.С.И. перед ООО "БИ" составляет ***** руб. *** коп., включая: основной долг в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга и процентов за период с ***** г. в размере **** руб. **** коп.
Приказом банка России от *** г. N **** у ООО "БИ" с **** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, **** г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***** принято решение о признании ООО "БИ" банкротом и открытии конкурсного производства. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Н.С.И. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали. Пояснили, что ***** г. между Н.С.И. и ООО "БИ" был заключен Кредитный договор N *****. При этом Н.С.И. не имеет информации о том, заключал ли К.И.А. и ООО "БИ" **** г. Договор поручительства N ****, т.к. Н.С.И. не знаком с К.И.А. **** г. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N **** К.И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. **** УК РФ.
Также Н.С.И. денежные средства от ООО "БИ" ни в кассе Банка, ни на свой расчетный счет не получал.
На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, предъявленных к Н.С.И., отказать.
Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н.С.И., его представителей Р.Е.Б., П.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "БИ" Г.А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика К.И.А., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, **** г. между Н.С.И. и ООО "БИ" был заключен Кредитный договор N **** на сумму *** руб. на срок до **** г., под 16% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Факт заключения Кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В обеспечение исполнения Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, **** г. между К.И.А. и ООО "БИ" был заключен Договор поручительства N ****, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение Н.С.И. обязательств по Кредитному договору.
Ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Н.С.И. неоднократно допускались нарушения принятых обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности, которая им не погашена. При этом требование банка к поручителю К.И.А. с требованием о погашении задолженности (в силу договора поручительства N **** от **** г.), последним не исполнено, задолженность не погашена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Н.С.И., К.И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., включая: основной долг в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., пени за неисполнение требований о досрочном возврате основного долга в размере **** руб., размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (по **** руб. с каждого).
Отклоняя доводы ответчика Н.С.И. о том, что денежные средства по Кредитному договору N *** от **** г. он не получал, с К.И.А. знаком не был, а также о том, что ему неизвестно заключался ли **** г. Договор поручительства N *** между К.И.А. и ООО "БИ", о том, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по уголовному делу N *** К.И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. *** УК РФ, суд первой инстанции указал, что из текста приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившего в законную силу *** г., дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора в соответствии со ст. ***** УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., постановленный в отношении К.И.А. в порядке ст. ****** УПК РФ, преюдициального значения не имеет.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. указано, что в условиях, когда единственным доказательством выдачи денежных средств являлась копия кассового ордера, снятая с другой копии, а подлинник не предоставлялся, приговором суда установлено, что денежные средства выданы другим лицам, при этом в кассовых документах указаны заведомо ложные сведения, для объективного рассмотрения следовало провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Н.С.И. или иному лицу. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных им в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.04.2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, Н.С.И. или иным лицом выполнена рукописная подпись в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" __________ (личная подпись)" в расходном кассовом ордере N *** от **** года (копия в материалах дела на л.д. 59); проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N **** от **** года, составленному экспертами ООО "СЛИД", эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Н.С.И., изображение которой расположено в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" ________ (личная подпись)" копии расходного кассового ордера N ***** от **** года (т. 2 л.д. 59) выполнена не Н.С.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 207 - 225).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Н.С.И. по кредитному договору в кассе ООО "БИ" денежных средств. Напротив, материалами дела данное обстоятельство опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании задолженности как с основного заемщика Н.С.И., так и с поручителя К.И.А., не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, тогда как в настоящем деле нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, с принятием нового решения по существу спора об отказе ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом данное обстоятельство не лишает ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом имеющегося приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу ***** г. по уголовному делу N ***** в отношении К.И.А., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ***** УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4377/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условия кредитного договора ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4377/2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.,
с участием адвоката Р.Е.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.С.И., К.И.А. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. **** коп.
Взыскать с Н.С.И. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать с К.И.А. в пользу ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** г. между ООО "БИ" и Н.С.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Н.С.И. предоставлен кредит в размере ***** руб. Процентная ставка по кредиту установлена в 16% годовых (п. **** Кредитного договора). Срок пользования денежными средствами: по **** г. (п. *** Кредитного договора). Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - **** г. В нарушение указанного условия кредитного договора Н.С.И. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами. В связи с неоднократным нарушением Н.С.И. условий Кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами, ООО "БИ" обратилось к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере **** руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Право Банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. ***** Кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования. Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренного п. **** настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему при досрочном востребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов предъявлено Н.С.И. ***** г. Однако в указанный срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполнены не были.
В обеспечение исполнения Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, ****** г. между ООО "БИ" и К.И.А. заключен договор поручительства N ****. В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение Н.С.И. обязательств по Кредитному договору N *** от **** г. В связи с неисполнением Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности. В соответствии с п. ***** Договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Однако в указанный срок К.И.А. не исполнил требования Банка.
По состоянию на **** г. задолженность Н.С.И. перед ООО "БИ" составляет ***** руб. *** коп., включая: основной долг в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга и процентов за период с ***** г. в размере **** руб. **** коп.
Приказом банка России от *** г. N **** у ООО "БИ" с **** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, **** г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***** принято решение о признании ООО "БИ" банкротом и открытии конкурсного производства. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Н.С.И. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали. Пояснили, что ***** г. между Н.С.И. и ООО "БИ" был заключен Кредитный договор N *****. При этом Н.С.И. не имеет информации о том, заключал ли К.И.А. и ООО "БИ" **** г. Договор поручительства N ****, т.к. Н.С.И. не знаком с К.И.А. **** г. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N **** К.И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. **** УК РФ.
Также Н.С.И. денежные средства от ООО "БИ" ни в кассе Банка, ни на свой расчетный счет не получал.
На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, предъявленных к Н.С.И., отказать.
Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н.С.И., его представителей Р.Е.Б., П.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "БИ" Г.А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика К.И.А., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, **** г. между Н.С.И. и ООО "БИ" был заключен Кредитный договор N **** на сумму *** руб. на срок до **** г., под 16% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Факт заключения Кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В обеспечение исполнения Н.С.И. обязательств по Кредитному договору, **** г. между К.И.А. и ООО "БИ" был заключен Договор поручительства N ****, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение Н.С.И. обязательств по Кредитному договору.
Ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Н.С.И. неоднократно допускались нарушения принятых обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности, которая им не погашена. При этом требование банка к поручителю К.И.А. с требованием о погашении задолженности (в силу договора поручительства N **** от **** г.), последним не исполнено, задолженность не погашена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Н.С.И., К.И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., включая: основной долг в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., пени за неисполнение требований о досрочном возврате основного долга в размере **** руб., размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (по **** руб. с каждого).
Отклоняя доводы ответчика Н.С.И. о том, что денежные средства по Кредитному договору N *** от **** г. он не получал, с К.И.А. знаком не был, а также о том, что ему неизвестно заключался ли **** г. Договор поручительства N *** между К.И.А. и ООО "БИ", о том, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по уголовному делу N *** К.И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. *** УК РФ, суд первой инстанции указал, что из текста приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившего в законную силу *** г., дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора в соответствии со ст. ***** УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., постановленный в отношении К.И.А. в порядке ст. ****** УПК РФ, преюдициального значения не имеет.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.И. - Р.Е.Б. указано, что в условиях, когда единственным доказательством выдачи денежных средств являлась копия кассового ордера, снятая с другой копии, а подлинник не предоставлялся, приговором суда установлено, что денежные средства выданы другим лицам, при этом в кассовых документах указаны заведомо ложные сведения, для объективного рассмотрения следовало провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Н.С.И. или иному лицу. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных им в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.04.2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, Н.С.И. или иным лицом выполнена рукописная подпись в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" __________ (личная подпись)" в расходном кассовом ордере N *** от **** года (копия в материалах дела на л.д. 59); проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N **** от **** года, составленному экспертами ООО "СЛИД", эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Н.С.И., изображение которой расположено в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" ________ (личная подпись)" копии расходного кассового ордера N ***** от **** года (т. 2 л.д. 59) выполнена не Н.С.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 207 - 225).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Н.С.И. по кредитному договору в кассе ООО "БИ" денежных средств. Напротив, материалами дела данное обстоятельство опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании задолженности как с основного заемщика Н.С.И., так и с поручителя К.И.А., не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, тогда как в настоящем деле нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, с принятием нового решения по существу спора об отказе ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом данное обстоятельство не лишает ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом имеющегося приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу ***** г. по уголовному делу N ***** в отношении К.И.А., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ***** УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "БИ" в лице КУ - ГК "АСВ" к Н.С.И., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)