Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пекарский М.А., по доверенности N 62 от 06.04.2015, паспорт,
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-7490/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу N А45-6903/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (ОГРН 1054204011135) к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)
о признании договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 недействительным,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь",
Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс", истец) к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк, ответчик) о признании договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Баррель-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковое заявление ООО "Баррель-Плюс", ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы по делу, вследствие чего, было допущено неполное выяснение обстоятельств дела; то обстоятельство, что в первоначальном тексте иска не было указано ссылки на ст. 362 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, и не требует изменения предмета или основания иска, поскольку нормы права не относятся ни к фактам, ни к обстоятельствам; отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля в связи с тем, что от истца не поступало заявления о фальсификации доказательств, противоречит АПК РФ; суд не верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу А45-6903/2016 Никифорова Игоря Алексеевича (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 4/1, квартира 17), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
От АО "ГЛОБЭКСБАНК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства истца отказать.
Кроме того, АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило возражение на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 между ООО "Востокнефть Сибирь" (заемщик) и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии К-1537/2014, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 113 000 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 с ООО "Баррель-Плюс", N КП-1540/2014 от 17.12.2014 - с ООО "Топливная компания", договоры залога недвижимого имущества N З-1539/2014 от 17.12.2014 с ООО "Баррель-Плюс", N З-1538/2014 от 17.12.2014 с ООО "Топливная компания".
Из договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014, заключенного ООО "Баррель-Плюс" (поручитель) и Банком, следует, что ООО "Баррель-Плюс" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" всех обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии К-1537/2014 от 17.12.2014, поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства).
Далее по тексту договор поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 содержит условия кредитного обязательства заемщика (лимит кредитной линии, процентная ставка по траншам, график погашения траншей, цель кредита, порядок начисления и уплаты процентов, условия о неустойке и ее размере, очередность погашения задолженности заемщиком и иные условия кредитного обязательства заемщика, а также обязательства поручителя).
Полагая, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия, заключение договоров поручительства и залога в интересах Банка, заведомо не выгодны для истца, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение активов истца, свидетельствует о недобросовестности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая сделки, истец в обоснование своих требований ссылался на статьи 10, 170 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения, в договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем, договор является заключенным.
При этом спорный договор содержит подписи уполномоченного представителя Банка и подпись представителя ООО "Баррель-Плюс" (директор Никифоров И.А.), проставленную в присутствии представителя Банка, а также удостоверенную оттиском печати ООО "Баррель-Плюс".
Таким образом, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции суд о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поручительства является обоснованным.
О фальсификации указанного договора истцом не заявлено. Кроме того, из содержания иска, заявленных оснований следует, что договор истцом заключался.
Кроме того, отклоняя доводы истца, судом обоснованно указано на то, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.
Также, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чему в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.
В свою очередь, Банк приводит сведения о проверке им финансового положения истца со ссылкой на отсутствие исков к поручителю на момент заключения договора поручительства, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, что не опровергнуто истцом.
Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.
О намерении Банка реально исполнять оспариваемый договор поручительства свидетельствует и его обращение в суд к заемщику и истцу о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Апелляционный суд также не находит правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, при этом также исходит из того, что из материалов дела и из искового заявления следует, что в качестве основания для признания спорного договора недействительным, истец указывает на ее мнимость и злоупотребление Банком правом. При этом из содержания иска следует, что истец не ставит под сомнение факт подписания и заключения оспариваемого договора.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец указав, что Никифоров И.А. спорный договор поручительства не подписывал, о фальсификации доказательства (спорного договора), не заявил.
При заявленном предмете иска о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) с указанием мнимого характера сделки в качестве основания иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие у участников мнимой сделки действительного волеизъявления на создание соответствующих ей правовых последствий, отсутствие намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие факта подписания договора поручительства уполномоченным представителем юридического лица является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, но такое основание истцом не заявлено.
Таким образом, по мнению суда, поскольку истец не изменил основание иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Возражая против доводов жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ссылается на то, что подобное поведение является злоупотреблением правом со стороны истца, ведет к затягиванию судебного разбирательства, что по мнению апелляционного суда, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств является обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель истца, заявив ходатайства, в судебное заседание не явился, указанные ходатайства не поддержал, каких-либо иных ходатайств не заявил, в то же время процессуальную обязанность по перечислению денежных средств на депозит апелляционного суда не исполнил.
Оснований для вызова и допроса свидетеля Никифорова И.А. с учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы по делу, вследствие чего, было допущено неполное выяснение обстоятельств дела, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу N А45-6903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 07АП-7490/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6903/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А45-6903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пекарский М.А., по доверенности N 62 от 06.04.2015, паспорт,
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-7490/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу N А45-6903/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (ОГРН 1054204011135) к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)
о признании договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 недействительным,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс", истец) к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк, ответчик) о признании договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Баррель-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковое заявление ООО "Баррель-Плюс", ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы по делу, вследствие чего, было допущено неполное выяснение обстоятельств дела; то обстоятельство, что в первоначальном тексте иска не было указано ссылки на ст. 362 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, и не требует изменения предмета или основания иска, поскольку нормы права не относятся ни к фактам, ни к обстоятельствам; отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля в связи с тем, что от истца не поступало заявления о фальсификации доказательств, противоречит АПК РФ; суд не верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу А45-6903/2016 Никифорова Игоря Алексеевича (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 4/1, квартира 17), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
От АО "ГЛОБЭКСБАНК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства истца отказать.
Кроме того, АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило возражение на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 между ООО "Востокнефть Сибирь" (заемщик) и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии К-1537/2014, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 113 000 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 с ООО "Баррель-Плюс", N КП-1540/2014 от 17.12.2014 - с ООО "Топливная компания", договоры залога недвижимого имущества N З-1539/2014 от 17.12.2014 с ООО "Баррель-Плюс", N З-1538/2014 от 17.12.2014 с ООО "Топливная компания".
Из договора поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014, заключенного ООО "Баррель-Плюс" (поручитель) и Банком, следует, что ООО "Баррель-Плюс" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" всех обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии К-1537/2014 от 17.12.2014, поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства).
Далее по тексту договор поручительства N КП-1541/2014 от 17.12.2014 содержит условия кредитного обязательства заемщика (лимит кредитной линии, процентная ставка по траншам, график погашения траншей, цель кредита, порядок начисления и уплаты процентов, условия о неустойке и ее размере, очередность погашения задолженности заемщиком и иные условия кредитного обязательства заемщика, а также обязательства поручителя).
Полагая, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия, заключение договоров поручительства и залога в интересах Банка, заведомо не выгодны для истца, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение активов истца, свидетельствует о недобросовестности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая сделки, истец в обоснование своих требований ссылался на статьи 10, 170 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения, в договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем, договор является заключенным.
При этом спорный договор содержит подписи уполномоченного представителя Банка и подпись представителя ООО "Баррель-Плюс" (директор Никифоров И.А.), проставленную в присутствии представителя Банка, а также удостоверенную оттиском печати ООО "Баррель-Плюс".
Таким образом, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции суд о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поручительства является обоснованным.
О фальсификации указанного договора истцом не заявлено. Кроме того, из содержания иска, заявленных оснований следует, что договор истцом заключался.
Кроме того, отклоняя доводы истца, судом обоснованно указано на то, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.
Также, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чему в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.
В свою очередь, Банк приводит сведения о проверке им финансового положения истца со ссылкой на отсутствие исков к поручителю на момент заключения договора поручительства, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, что не опровергнуто истцом.
Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.
О намерении Банка реально исполнять оспариваемый договор поручительства свидетельствует и его обращение в суд к заемщику и истцу о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Апелляционный суд также не находит правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, при этом также исходит из того, что из материалов дела и из искового заявления следует, что в качестве основания для признания спорного договора недействительным, истец указывает на ее мнимость и злоупотребление Банком правом. При этом из содержания иска следует, что истец не ставит под сомнение факт подписания и заключения оспариваемого договора.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец указав, что Никифоров И.А. спорный договор поручительства не подписывал, о фальсификации доказательства (спорного договора), не заявил.
При заявленном предмете иска о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) с указанием мнимого характера сделки в качестве основания иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие у участников мнимой сделки действительного волеизъявления на создание соответствующих ей правовых последствий, отсутствие намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие факта подписания договора поручительства уполномоченным представителем юридического лица является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, но такое основание истцом не заявлено.
Таким образом, по мнению суда, поскольку истец не изменил основание иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Возражая против доводов жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ссылается на то, что подобное поведение является злоупотреблением правом со стороны истца, ведет к затягиванию судебного разбирательства, что по мнению апелляционного суда, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств является обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель истца, заявив ходатайства, в судебное заседание не явился, указанные ходатайства не поддержал, каких-либо иных ходатайств не заявил, в то же время процессуальную обязанность по перечислению денежных средств на депозит апелляционного суда не исполнил.
Оснований для вызова и допроса свидетеля Никифорова И.А. с учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы по делу, вследствие чего, было допущено неполное выяснение обстоятельств дела, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу N А45-6903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)