Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредит был предоставлен ответчиком на неопределенные цели, однако истец в нем не нуждался, вещи, которые он на него приобрел, не являлись вещами первой необходимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ** от 28 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму ** руб., сроком возврата кредита 28 декабря 2014 года, уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, общая сумма платежей по кредиту согласно графику платежей составляет ** руб. Кредит был предоставлен ответчиком на неопределенные цели. Вместе с тем истец в нем не нуждался, вещи, которые он на него приобрел, не являлись вещами первой необходимости. Истец осознавал невозможность их приобретения, однако специалист отдела продаж Банка настойчиво убедил его взять деньги для приобретения этих товаров. Из объяснения менеджера, снабженного непонятными ему терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, что товары достанутся на выгодных условиях, за которые он не будет переплачивать. Кредитный договор, который ему был предложен для подписания, перегружен юридической и финансовой терминологией и, поскольку истец не является юридически грамотным, вчитываться в него не стал. Однако предположить такие существенные переплаты истец не мог. Позже он обратился за консультацией к юристам, которые ему разъяснили, что на самом деле он подписал кредитный договор, по условиям которого теперь должен банку значительно больше полученной суммы. Истец на это не рассчитывал и не имеет возможности выплачивать кредит. Таким образом, как указал истец в своем иске, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В настоящее время по мере возможности истец выплачивает долг. Также, ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с поступлением от банка смс-сообщений и телефонных звонков с угрозами в свой адрес, семьи и близких.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2010 года З. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику "Доверительный кредит" в сумме ** руб. под 15,5% годовых на срок 48 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет истца N ***, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В силу п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Заемщик в силу п. 4.5 договора обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день.
Кредитный договор подписан сторонами. Также при оформлении кредитного договора, истцу был выдан график платежей N **, являющийся приложением N 1 к кредитному договору.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что его содержание действующему законодательству не противоречит.
Поскольку истцом доказательств его заблуждения относительно природы заключенной сделки суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ее недействительной по заявленному истцом основанию не имеется.
Кроме того, суд установил, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с декабря 2010 года, когда началось исполнение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходил из того, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее ознакомление истца с условиями договора при его заключении, а потому непредставление истцом доказательств относительно имевшего места заблуждения не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, не соглашаясь с отказом в компенсации морального вреда, указывает на то, что законом установлена презумпция причинения потребителю морального вреда действиями изготовителя (исполнителя, продавца), а потому факт причинения ему нравственных страданий потребитель в суде доказывать не обязан.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются представленными самим истцом доказательствами. Так, экземпляр кредитного договора с графиком платежей у истца имелся, на его выдачу ответчиком в день заключения договора истец указывает в иске. Условия договора, как установил суд, изложены в нем доступно и понятно, каких-либо специальных познаний для уяснения природы заключенного договора не требовалось. Компенсация причиненного потребителю морального вреда присуждается в случае нарушения исполнителем его прав предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43915/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредит был предоставлен ответчиком на неопределенные цели, однако истец в нем не нуждался, вещи, которые он на него приобрел, не являлись вещами первой необходимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43915
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ** от 28 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму ** руб., сроком возврата кредита 28 декабря 2014 года, уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, общая сумма платежей по кредиту согласно графику платежей составляет ** руб. Кредит был предоставлен ответчиком на неопределенные цели. Вместе с тем истец в нем не нуждался, вещи, которые он на него приобрел, не являлись вещами первой необходимости. Истец осознавал невозможность их приобретения, однако специалист отдела продаж Банка настойчиво убедил его взять деньги для приобретения этих товаров. Из объяснения менеджера, снабженного непонятными ему терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, что товары достанутся на выгодных условиях, за которые он не будет переплачивать. Кредитный договор, который ему был предложен для подписания, перегружен юридической и финансовой терминологией и, поскольку истец не является юридически грамотным, вчитываться в него не стал. Однако предположить такие существенные переплаты истец не мог. Позже он обратился за консультацией к юристам, которые ему разъяснили, что на самом деле он подписал кредитный договор, по условиям которого теперь должен банку значительно больше полученной суммы. Истец на это не рассчитывал и не имеет возможности выплачивать кредит. Таким образом, как указал истец в своем иске, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В настоящее время по мере возможности истец выплачивает долг. Также, ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с поступлением от банка смс-сообщений и телефонных звонков с угрозами в свой адрес, семьи и близких.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2010 года З. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику "Доверительный кредит" в сумме ** руб. под 15,5% годовых на срок 48 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет истца N ***, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В силу п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Заемщик в силу п. 4.5 договора обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день.
Кредитный договор подписан сторонами. Также при оформлении кредитного договора, истцу был выдан график платежей N **, являющийся приложением N 1 к кредитному договору.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что его содержание действующему законодательству не противоречит.
Поскольку истцом доказательств его заблуждения относительно природы заключенной сделки суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ее недействительной по заявленному истцом основанию не имеется.
Кроме того, суд установил, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с декабря 2010 года, когда началось исполнение сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходил из того, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее ознакомление истца с условиями договора при его заключении, а потому непредставление истцом доказательств относительно имевшего места заблуждения не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, не соглашаясь с отказом в компенсации морального вреда, указывает на то, что законом установлена презумпция причинения потребителю морального вреда действиями изготовителя (исполнителя, продавца), а потому факт причинения ему нравственных страданий потребитель в суде доказывать не обязан.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются представленными самим истцом доказательствами. Так, экземпляр кредитного договора с графиком платежей у истца имелся, на его выдачу ответчиком в день заключения договора истец указывает в иске. Условия договора, как установил суд, изложены в нем доступно и понятно, каких-либо специальных познаний для уяснения природы заключенного договора не требовалось. Компенсация причиненного потребителю морального вреда присуждается в случае нарушения исполнителем его прав предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)