Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Губаревой С.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании третейского сбора, поступившее по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и на взыскание третейского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 А., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.12.2015 года (дело N Т-КЗН/15-8025), которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к ИП Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк, отмечая, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики ИП Г. (заемщик по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года) признана несостоятельным (банкротом), требования к ней будут предъявлены в рамках дела о банкротстве, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.12.2015 года, на взыскание третейского сбора в отношении поручителя по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года Ш.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 не явился.
Должники ИП Г., ее финансовый управляющий П., Ш. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом (взыскателем) ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о том, что основания для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствуют, поскольку установлен факт ненадлежащего уведомления Ш. о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем ответчица была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Так, судом установлено, что по адресу: <...>, по которому направлялись извещения о третейском разбирательстве, ответчик Ш. не проживает. С 20 августа 2015 года постоянным местом жительства ответчика является иной адрес: <...>, и извещение о месте и времени третейского разбирательства по указанному адресу ответчику не направлялось и он его не получал.
Указанные обстоятельства судом оценены таким образом, что Ш., как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, что в силу приведенных выше положений ГПК РФ является для основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, ответчик Ш., действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что в случае начала третейской процедуры почтовая корреспонденция будет направляться ей по прежнему адресу. Учитывая это, для реализации своих прав она должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, предназначенной ему. В противном случае она несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя.
Кроме этого следует отметить, что в соответствии с п. 1.8 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства N 042/8613/01-526/1 от 14.05.2013 г., поручитель обязался в течение 30 дней уведомить банк об изменении паспортных данных, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору (л. д. 14).
Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратился в постоянно действующий Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании с ИП Г. и Ш. задолженности по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года в размере 287 440, 79 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.
22.10.2015 года указанным третейским судом на имя ответчиков по адресам, указанным ими в кредитном договоре, телеграммами было направлено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. Ответчик Ш. 02.11.2015 года лично получила извещение по адресу: <...>.
Извещение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела на 25.11.2015 года в 11 часов 40 минут было направлено ответчикам телеграммами 18.11.2015 года, по указанным адресам, телеграммы были возвращены в суд 20.11.2015 года с отметкой о невручении (не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является) (л.д. 7).
Судебное заседание отложено на 7 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут, о чем стороны были уведомлены 27.11.2015 года телеграммами по указанным ими адресам, телеграммы были возвращены в суд с указанием о том, что адресат за телеграммой не является.
07 декабря 2015 года третейский суд при отсутствии ответчиков и их заявлений об отложении судебного заседания или о причинах неявки, вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что ответчик Ш. в ходе рассмотрения заявления в районном суде 22.03.2016 года также лично получила извещение по адресу: <...> (л. д. 34).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что третейский суд надлежащим образом сообщил ответчику о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву отсутствия такого уведомления у районного суда не было.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет определение районного суда и, разрешив вопрос по существу, постановляет выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 декабря 2015 года.
Соответственно, на основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года отменить.
Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КЗН/15-8025 от 7 декабря 2015 года.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2016 N 33-3806/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3343/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и на взыскание третейского сбора, так как основания для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствуют, поскольку установлен факт ненадлежащего уведомления ответчицы о времени и месте заседания третейского суда, ответчица была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 33-3806/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Губаревой С.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании третейского сбора, поступившее по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и на взыскание третейского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 А., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.12.2015 года (дело N Т-КЗН/15-8025), которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к ИП Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк, отмечая, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики ИП Г. (заемщик по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года) признана несостоятельным (банкротом), требования к ней будут предъявлены в рамках дела о банкротстве, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.12.2015 года, на взыскание третейского сбора в отношении поручителя по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года Ш.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 не явился.
Должники ИП Г., ее финансовый управляющий П., Ш. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом (взыскателем) ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о том, что основания для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствуют, поскольку установлен факт ненадлежащего уведомления Ш. о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем ответчица была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Так, судом установлено, что по адресу: <...>, по которому направлялись извещения о третейском разбирательстве, ответчик Ш. не проживает. С 20 августа 2015 года постоянным местом жительства ответчика является иной адрес: <...>, и извещение о месте и времени третейского разбирательства по указанному адресу ответчику не направлялось и он его не получал.
Указанные обстоятельства судом оценены таким образом, что Ш., как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, что в силу приведенных выше положений ГПК РФ является для основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, ответчик Ш., действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что в случае начала третейской процедуры почтовая корреспонденция будет направляться ей по прежнему адресу. Учитывая это, для реализации своих прав она должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, предназначенной ему. В противном случае она несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя.
Кроме этого следует отметить, что в соответствии с п. 1.8 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства N 042/8613/01-526/1 от 14.05.2013 г., поручитель обязался в течение 30 дней уведомить банк об изменении паспортных данных, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору (л. д. 14).
Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратился в постоянно действующий Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании с ИП Г. и Ш. задолженности по кредитному договору N 042/8613/01-526 от 14.05.2013 года в размере 287 440, 79 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.
22.10.2015 года указанным третейским судом на имя ответчиков по адресам, указанным ими в кредитном договоре, телеграммами было направлено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. Ответчик Ш. 02.11.2015 года лично получила извещение по адресу: <...>.
Извещение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела на 25.11.2015 года в 11 часов 40 минут было направлено ответчикам телеграммами 18.11.2015 года, по указанным адресам, телеграммы были возвращены в суд 20.11.2015 года с отметкой о невручении (не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является) (л.д. 7).
Судебное заседание отложено на 7 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут, о чем стороны были уведомлены 27.11.2015 года телеграммами по указанным ими адресам, телеграммы были возвращены в суд с указанием о том, что адресат за телеграммой не является.
07 декабря 2015 года третейский суд при отсутствии ответчиков и их заявлений об отложении судебного заседания или о причинах неявки, вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что ответчик Ш. в ходе рассмотрения заявления в районном суде 22.03.2016 года также лично получила извещение по адресу: <...> (л. д. 34).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что третейский суд надлежащим образом сообщил ответчику о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву отсутствия такого уведомления у районного суда не было.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет определение районного суда и, разрешив вопрос по существу, постановляет выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 декабря 2015 года.
Соответственно, на основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года отменить.
Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КЗН/15-8025 от 7 декабря 2015 года.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)